|
行政诉讼过程中，被告行政机关改变了原行政行为，原告要求继续对原行政行为的合法性进行审查，法院会怎么判？办案手记011里的案例，就碰到这一问题了。 我局对曹XX作出行政拘留处罚决定并执行后，曹XX对行政处罚决定不服，提起行政诉讼，要求撤销对其的行政拘留决定。在诉讼过程中，为化解行政争议，经法官工作，双方达成“被告撤案、原告撤诉”的意见。 我局兑现承诺，做出了《撤销行政处罚决定书》，撤销了对曹XX的行政处罚决定，送达当事人，并函告了法院。但原告曹XX反悔，拒绝撤诉，仍坚持要求法院对原行政行为的合法性进行审查。 对于这一问题，法律是怎么规定的？ 《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释（2000）8号）（以下简称《若干解释》）第五十条第三款规定：被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。虽然2000年的《若干解释》已经废止，但其立法愿意在2018年的《行诉解释》中得到传承。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（法释（2018）1号）（以下简称《行诉解释》）第八十一条第三款规定：“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。”言外之意，如原行政行为合法，即便被撤销，也应确认其合法。 《最高人民法院行政诉讼司法解释理解与适用》（2018版）中明确指出：“被告改变原行政行为，原告不撤诉，如果人民法院经审查仍认为原行政行为违法，那么，就应当作出判决，确认被诉的原行政行为违法，不再撤销原行政行为；如果认为原行政行为合法的，那么，原告的诉讼请求实际上是不成立的，就应当判决驳回原告的诉讼请求，不再作出维持原行政行为的判决”。 一审法院经过审查认为，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，判决驳回了原告诉讼请求。 原告不服，提起上诉。上诉人（一审原告）提出：“本案行政处罚决定书已不复存在，丧失了审理的基础，因此一审判决是错误的”。原告在一审中要求继续对已被撤销的原行政行为的合法性进行审查，二审中又认为“原行政处罚决定已被撤销，丧失了审理基础”，这明显违反了“禁反言”原则。 二审法院经审理，认为被上诉人根据事实证据，对上诉人作出的案涉处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚亦无不当，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，遂判决驳回上诉、维持原判。 一二审法院的判决无疑是客观公正的。 |
|
|
