|
王女士被突然闯入家门的入侵者殴打，情急之下，她抓起手边的洒水壶进行泼洒，没想到里边竟是具有腐蚀性的脱漆剂，导致一名“入侵者”四肢、躯干都被烫伤。虽然检察机关认定她属于正当防卫，不予追究刑事责任。可是，被她烫伤的“入侵者”将她告上法庭，索赔经济损失。那么，在民事领域，这究竟是正当防卫还是防卫过当，她是否需要承担民事赔偿责任？ 近日，上海市第一中级人民法院依法审结这起健康权纠纷上诉案，二审认定她的行为构成正当防卫，并未超过必要限度，改判她无需承担民事赔偿责任。 案发时，王女士一家正在家中用餐，突然外甥带着几个人气势汹汹地冲了进来，要王女士的丈夫因此前的家庭纠纷赔礼道歉。对方人多势众，王女士和丈夫、儿子以及老母亲相继被打倒在地。情急之下，王女士随手抓起一个洒水壶，就向对方挥了过去。其中装的是具有腐蚀性的脱漆剂，围攻王女士一家的陈某被泼中，瞬间皮肤便被烫伤，惨叫起来。见此情景，本是来闹事的一伙人反倒害怕了，赶紧报警。 经鉴定，陈某躯干、四肢灼伤，构成轻伤，王女士因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。检察机关经过调查，认为王女士的行为系正当防卫，不应追究刑事责任。但是，陈某却向法院提起诉讼，要求王女士赔偿自己的经济损失。 一审法院审理认为，侵权责任法与刑法关于防卫过当的认定标准不一致，刑法上的防卫过当要求明显高于民法，故对王女士有关刑事案件未认定防卫过当，民事案件亦不应认定防卫过当的意见不予采纳。结合案件具体情况，一审法院认定王女士防卫过当，应对陈某的受伤承担35%的责任。王女士不服，上诉至上海一中院。 上海一中院审理后认为，王女士的行为无疑属于正当防卫，是否应担责，关键在于其行为是否超出必要限度，构成民法上的防卫过当。法院指出，首先，陈某等人到王女士家后，即实施殴打和控制行为，王女士面临的侵害行为具有突然性、暴力性和现实紧迫性，以较缓和的手段难以制止该侵害行为。结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的限制等情况，王女士防卫行为适当，且在陈某等人逃离后停止防卫，实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。 其次，陈某等人的不法行为，既包括非法侵入他人住宅，也包括造成王女士及其丈夫被打伤等后果。王女士的防卫行为导致陈某身体受伤，对应的亦是人身权，故从双方利益衡量来看，二者的权益属同一法律位阶，王女士并非以反击重大利益来维护较小利益，本案防卫行为导致受损的利益与侵害行为损害的利益相当，故王女士防卫行为未超出必要限度。一审认定王女士属于防卫过当，系未全面认定案件事实，所作判决适用法律有误，依法予以纠正。 综上，上海一中院遂撤销一审判决，改判驳回陈某一审全部诉讼请求。 栏目主编：王海燕 本文作者：王闲乐 文字编辑：王闲乐 题图来源：上观图编 图片编辑：项建英 |
|
|
