|
作为我国古代著名的思想家和改革家，商鞅和韩非在我国历史上的影响可谓是巨大的，他们二人作为法家思想的传承者，同样对于法家的法治思想十分推崇，但是在针对法治的具体相关内容方面，他们二人所推崇的法家思想的内容却存在很大的差异性，思想方面有许多的不同之处。 法治的作用方面不同。就国家的法治方面的建设来说，商鞅则是认为，法治对于国家的治理的作用是最大的，国家需要通过法治才能够进一步将法治与国家的治理联系在一起，国家的治理和发展需要依靠法治来保障，法治是国家关国民的主要方式。 从商鞅关于法治的认识方面来看，商鞅对于法治的理解相对来说还比较浅薄，只是了解到法治对于国家的作用，但是对于法治本身的了解还不够深入，而在这一点上，韩非对于法治的认识显然是要比商鞅更加的高明一点。韩非对于法治的理解相对于商鞅对于法治的理解来说，是要更加深刻和更加的成系统理论化的，韩非对于法治的定义是要将法治的内容制定成条文的方式，并且由官府来负责执行这些条文，而法治的实施对象，就是普通的百姓群众。 他们二人之间之所以对于法治的思想存在不同，主要是因为他们的角度不同，商鞅的最终目的是进行变法，富国强兵，因此他只需要充分认识到法治对于国家发展的重要作用，并且将法治的观念付诸于实践就可以，但是韩非却是以一个理论家的角度来对于法治进行分析的，他将法治进行了系统的理论分析，因此韩非的法治思想更加的深入成系统。 对于“术、势”的重视程度不同。通过商鞅在秦国所实行的变法措施方面来看，商鞅只是注重法治的观念，而对于国家管理中的“术、势”这两方面的关注较少，在他的《商君书》中也并没有对于“术、势”进行详细的记载，他只是提到过:“凡知道者，势数也。” 韩非则是在重视法治的基础上，强调国家的治理需要“法、术、势”三者相结合，他们二人在这一方面的观点不同，是他们二人之间法家思想不同的主要表现。商鞅认为，治理国家只需要注重法治方面的内容就可以，对于“术”和“势”几乎没有涉及，而韩非则进一步论证了国家的治理必须要在结合法治的基础上，完善治理国家的“术”和“势”。 相比较商鞅来说，韩非的思想有着更为明显的进步和更加深入的思考，韩非的思想可以说是对于法家思想的进一步完善，这是商鞅相比韩非来说，在思想方面所欠缺的。韩非作为商鞅之后的法家思想的传承者，进一步完善了商鞅所宣传的法家思想，可以说，韩非将法家的思想带入了一个的新的发展阶段。 法治的实行对象不同。法家思想中都重视法治在治理国家的作用，虽然商鞅和韩非二人进行法治都是为了服务于国家的统治阶层，但是二人在法治的实行方式方面也存在很大的不同，商鞅所采取的方式是需要君主和臣民同时进行，他曾经说：“法者，君臣之所共操。” 商鞅对于法治的重视程度甚至超过了君主的地位，他认为，君主也应该服从于法律，法治应该高于国家的一切，因此上演在进行变法时，还设置了许多的专门管理司法的官员，在商鞅时期，就出现了司法独立的管理方式。 掌握司法权力的部门，是由君主和相关的司法官员共同掌握，避免由君主一人掌握而造成的法治不公平的现象。而韩非所实行的法治方式却是由君主一人来实行。韩非在国家的治理理论的观点中，明确的表示君权为最高，在韩非的观点中，君主才是高于一切的，而法治的作用只是辅助君主来更好的进行对于国家的治理和对人民的管制，因此作为君主来说，要想对于国家更好的进行管理，必须要将国家的法治权力牢牢的把握在自己的手中，避免权力被分割。 从这一方面来看，商鞅所实行的法治思想显然更加符合法治本身的理念，而韩非所实行的法治只是为了统治者的利益。 法治的最终目标不同。商鞅和韩非虽然都是将法家的法治思想运用到治理国家当中，但是二人在治理国家的最终目标方面却并不相同。商鞅在秦国实行变法，最根本的目的是为了让秦国实现富国强兵，从而让秦国在当时的七国并举的状况下发展起来。 要想国家的富强起来，在当时以农业生产为主要的经济来源的背景下，只能够通过进一步提升秦国的农业发展状况来实现，因此当时的商鞅十分重视农业方面的建设，通过农业经济的发展带动国家收入的进一步提升，达到富国的目的。 强兵的措施则是通过军功爵制度来实现，通过建立军功，给士兵精神和物质上的动力支持，同时配合科学的训练方式，更好的提升秦国的兵力，实现强兵，由此就形成了商鞅的治国思想。而韩非的最终目的是为了维护封建统治者的统治，进一步加强国家的中央集权统治，因此韩非的一切思想和措施都是从这一方面处罚，宣扬君主的权力至上，一切的法治措施也都是为了辅助统治者更好的进行国家的统治，强力的压制百姓。 同样作为法家思想传承人的商鞅和韩非，在实际的思想发展过程中，却形成了不同的思想特征，造成重要他们思想不同的主要原因就是因为他们所服务的阶层利益不同，他们在国家之中进行法治的建设的过程中，最终想要实现的目标不同，自然采取的措施和宣传的法治思想也就会存在很大的差异。但是不管如何，他们二人对于法家思想的传承和发展都做出了十分重要的贡献，这一点都是值得我们肯定的。 参考文献
|
|
|
