孙鹤老师因为在电视上讲颜真卿的《祭侄文稿》中的“刺史”,一不小心成为一个众人皆知的人物。 孙鹤作为一个书法博士后,犯了个如此低级的错误,真是让书法爱好者无比汗颜,当然也引来了无数的嘲讽和批评。 这些批评中也包括著名的文化学者马未都先生。 马未都先生对此事发表了一个七百多字的评论。 在马未都先生的评论中,先指出了这位孙鹤老师犯的错误,然后对中国文字作了一个简单的科普,引出“碑别字”的概念,马先生说碑别字也叫别样子,也叫通假字,并且指出这里的“刾史”就是“刺史”,是通假字。 我为马先生及时地站出来对错误的知识说不点赞!作为一个文化热点,有文化大家站队发声是件好事。 但是,马未都老师在批评的时候是不是也犯了个错呢? 这个“刾史”或“刺史”是通假字吗?还是异体字? 通假字和异体字不是一个概念。 通假字是两个不同的字意义一样,有时候就是古人写的错别字。 而异体字的概念是同一个字在不同的历史时期不同的写法。 通假字与异体字有本质的区别。 这里的“刾史”中的“刾”,是“刺”字在不同时期的不同写法,具体可参看下图,不同时期的书法家不同的写法: 所以,这里我觉得马未都老师说错了。 您觉得呢? 是马老师错了还是小编错了? 是不是有点尴尬? |
|