|
前言：《明太祖实录》是记录明太祖朱元璋及洪武朝历史的史籍，一共有三个版本。第一版修纂于建文元年（公元1399年），由礼部侍郎兼翰林学士董伦为总裁官，大致于燕王朱棣靖难成功前完成。由于其在修纂过程中恰逢靖难战争时间线相吻合，书中必然对以燕王朱棣为首的藩王大加指责，因此朱棣称帝后即将其废除。 第二版则修纂于洪武三十五年（即建文四年公元1402年）由翰林侍读解缙出任总裁官，曹国公李景隆、忠诚伯茹常出任监修。第二版《明太祖实录》只用了八个月就重修完毕，实际上只是在原书基础上，对犯禁忌讳之处删改增订而已。 永乐九年（公元1411年），当时朱棣根基已稳，其本人也对于粗糙简陋的第二版《明太祖实录》并不满意，因此下旨由内阁几位学士胡广、胡俨、黄准和杨荣出任总裁官， '黑衣宰相'姚广孝和户部尚书夏原吉出任监修。第三版《明太祖实录》历时七年，于永乐十六年（公元1418年）方才大功告成。  明太祖高皇帝实录 由于太祖朝后期朝局复杂，无论是李善长案还是蓝玉蓝，不但牵涉面极广，而且涉及到对于太祖朱元璋、懿文皇太子朱标乃至于建文帝朱允炆的评价。而各案之间千头万绪，无法采用非黑即白的方式秉笔直书。但出于史家的职业操守，又不能过于胡编乱造，因此永乐朝的史官们在其中使用了大量的曲笔供后世之人细品。 记录一个人的死亡是容易的，但是如何让人从简单的记录中看出史官隐藏在字面下的话，则需要我们仔细地去比较和揣摩。今天笔者就试着来解读一下字面下隐藏的含义。 一、大功大德，去世称'薨''薨'这个词，一般用来描述宗室和妃嫔去世。在整个《明太祖实录》中享受到这个待遇的大臣只有两个人：魏国公徐达和曹国公李景隆。
对于李文忠的去世，朱元璋的反应是'上痛悼不已，辍朝三日，亲为文遣使致祭'。而徐达去世时朱元璋的反应是'上为震悼，罢朝，恤赙有加'。两者相比较，一个是哀痛，一个是震惊，明显李文忠的死让朱元璋更伤痛，毕竟是亲外甥。 在修纂第三版《明太祖实录》的时候，李文忠的儿子嗣封曹国公李景隆已经倒台。但鉴于其开国元勋和太祖皇帝亲外甥的双重身份，史官还是对其采取了客观公正的评价。 而徐达虽然号称明朝开国战功第一，但他能享受'薨'字记载，根本原因还在于他是当朝皇帝朱棣的老丈人。  南京瞻园：原魏国公府园林 二、自然死亡和非自然死亡，去世称'卒'的区别一般大臣去世，都称为'卒'。但是在洪武朝中卫国公邓愈和宋国公冯胜去世虽然都称之为'卒'，但所透露出来的信息却是截然不同。我们先来看一下史官是如何记录邓愈的去世。
有读者可能会觉得朱元璋对于邓愈之死，貌似反应更甚于徐达之死，其实并不尽然。邓愈死于洪武十年，是第一个去世的开国公爵，而且年仅41岁，故而朱元璋痛惜不已。我们接着来看史官是如何记载冯胜的去世。 洪武二十八年二月丁卯，宋国公冯胜卒。（《明太祖实录卷二百三十六》） 在这条记录下面，《实录》还如实记载了冯胜的生平。但和邓愈相比，史官没有记录冯胜死后朱元璋的反应。同时按照冯胜宋国公的级别，按理死后应该追封王爵并赐谥号。这一切的一切全部缺失，说明冯胜之死有蹊跷。但是笔者可以肯定的是冯胜绝不是像《明史卷三·本纪第三》记载的那样'坐事诛'。后文会说到因罪诛杀就是诛杀，绝不会写'卒'。果然查冯胜本传《明史卷一百二十九·列传第十七》，里面是这样说的'蓝玉诛之月，召还京。逾二年，赐死，诸子皆不得嗣。'这说明冯胜虽死，但没有祸及子嗣，朱元璋还是为这位老兄弟留了面子。 还有更蹊跷的'卒'，发生在颖国公傅友德和定远侯王弼身上。
这两人的死，《明史太祖本纪》中均称'坐事诛'。但查二人本传，发现都是赐自尽。'我大清'编的《明史》确实挺有意思的，'赐自尽'和'诛'还是有不小的区别吧，一个留了体面，一个当街伏法。但无论如何，同样是赐自尽，为何冯胜还能有生平简介，傅友德和王弼就只是一笔带过呢？据明末史学家张岱在其著作《石匮书》中有这样一段记载：
虽然这段记载中漏洞百出，比如傅友德之子傅忠为驸马，怎能轻易诛杀？且傅忠应居于公主府，傅友德从皇宫忠一去一回要多久？皇宫戒备森严，傅友德如何能够提着儿子首级并且身藏匕首大摇大摆入内？但有一点可以肯定，那就是傅友德和王弼之死绝对有不可告人的内幕，因此《明太祖实录》的修纂官既要为太祖隐恶，又不能违背节操，因此只能使用曲笔。一句简单的'颍国公傅友德卒'，透露出了不少值得细品的隐藏信息。
三、蓝党有罪即诛和胡党模糊处理的奥秘洪武朝末期发生了两起大案，株连了大批的开国勋贵和中下级官员，那就是'蓝玉谋逆案'和'李善长党附胡惟庸案'。但是我们查阅《明太祖实录》发现一个奇怪的现象，对于蓝党的诛杀，一般都直书无隐。但对于以李善长为首的胡党，记录却模糊残缺，这其中又有什么门道呢？
此后在三月份会宁侯张温，四月份沈阳侯察罕坐蓝党伏诛，《实录》也并未隐瞒。笔者可以据此认为朱元璋杀蓝玉虽然有其他考虑因素，但蓝玉及其党羽也确实有罪，故而史官可以毫不避讳地秉笔直书其事。
洪武二十三年（公元1390年）5月6日，监察御史弹劾太师、韩国公李善长谋逆，被朱元璋压下。5月8日，监察御史再次弹劾李善长及其侄子李佑、李伸，并及于延安侯唐胜宗、吉安侯陆仲亨、平凉侯费聚、南雄侯赵庸等人。朱元璋再次压下对于李善长的弹劾，只是将唐胜宗等人下狱讯问。5月20日，李善长亲自入宫为李佑等人求情，这是63岁的朱元璋和77岁的李善长之间的最后一面。老朱在送老太师出宫时，突然在右顺门对群臣表示想宽恕李佑等人的想法，却被群臣以'臣等考其事反状甚明，敢以死奉法'为由顶回。朱元璋下旨将李佑及唐胜宗等人赐死，而绝望的李善长则在回家之后自尽。在'我大清'的《明史》之中，李善长是赐死，唐胜宗等人则为坐诛。  犹豫矛盾的明太祖朱元璋 李善长一案疑点众多，最初言官对李善长的弹劾都被朱元璋压了下来，后期他们改变策略炮轰李善长的家人，然后波及大批开国公侯。李善长一案前，朱元璋并没有杀过开国勋贵，他还一直想着能和这些人和平共处、一直到老。结合《实录》对涉案公侯的模糊处理，笔者有理由相信此案并非出于朱元璋本心。另外蹊跷的是，一向被认为仁慈的皇太子朱标，在这样一场掀起惊涛骇浪中的大案之中，竟然查不到一星半点的表态。他到底是支持朱元璋这样做？还是虽然心中反对，但不敢表露？抑或是这起大案就是太子及其党羽所炮制，目的就是铲除淮西开国老兄弟的势力？唐胜宗、陆仲亨、费聚乃至李善长等人都是朱元璋的心腹，而蓝玉等太子心腹则在此案中毫发无损，这不能不令人引起遐想。  朱标的明东陵遗址 既然如笔者猜测此案是太子党所为，永乐朝的史官有什么好忌讳的呢？趁机打压建文帝朱允炆不是更好么？话虽如此，但这样一来太祖朱元璋难免形象受损，成为被太子要挟的无能昏君。因此考虑再三，史官只能对此事做模糊处理。 结语：对于洪武朝的开国元勋们，他们的死亡原因各有不同。有的被大加赞扬，比如徐达、李文忠。有的死因成谜，比如傅友德、王弼。有的罪证确凿，比如蓝玉、张温。有的模糊残缺，比如唐胜宗、陆仲亨。但是史官们通过巧妙的曲笔，告诉我们很多事情不能只看表面，而发现隐藏的信息是才是历史爱好者最大的乐趣。 |
|
|
