|
“现在回想起来，都觉得很羞愧。” 近日，法学教授罗翔在一档访谈节目中回忆起一段发生在17年前却让他一生难忘的往事。 那是2003年，罗翔在天桥偶遇一位来京寻求法律援助的老人。因找不到援助中心，老人从北京西站一路步行问路到双安天桥，罗翔见状便提出打车送她。但出于怕惹麻烦的想法，他有意隐瞒了自己的学法身份。 到了目的地，老人却用一句“你不用陪我上去了，别影响了你的前途”，瞬间击中了罗翔的内心，让他羞愧至今。
何为良善，何为法治 一个人思维的深刻性离不开他头脑中的词汇，词汇量有多大，思维就有多深刻。 审视一下内心中的词汇，那些构成你安身立命的一些基本词汇，你真的知道它们的含义吗？ 比如说，什么叫“良善”？什么叫“好”？什么叫“法治”？ “好”是人的发明还是发现？是主观的还是客观的？ 如果“好”是主观的，那“良善”不就是一种自我欺骗吗？如果是主观的，那么一个拥有强大能力的“超人”，能够凌驾在所谓的主观良善标准上吗？ 法律是对人的最低的道德要求 就像马丁路德·金提醒我们，法律不可能把道德都写出来，法律也不能强迫你爱我，但是对于那种丧了良心的人，法律一定要惩罚，因为法律是对人最低的道德要求。如果没有法律背后的强制力，连最低的道德都不被捍卫的话，那整个道德的大厦就会失灵。 既然人类社会提倡更高道德水平的行为，那么对于社会行为的规范，到底应该通过鼓励见义勇为，还是惩罚见死不救来实现？ 在世界范围内，关于见死不救有两种立法，一种叫做坏撒玛利亚人法，意思是见死不救，那就是犯罪。当你看到别人遭受人身危险，如果施以援手对你而言非常方便，你又不会面临什么危险，如果这时你都不做，那你就是人渣，你就要坐牢。 另一种好撒玛利亚人法不是强迫你行善，而是鼓励你行善，也就是在你行善时免除你的后顾之忧，又称之为自愿者保护法。 哪种立法更有道理？ 很多时候我们做好事，害怕被人讹。这就是为什么法律一定要创造人行善的积极条件。我国《刑法》有敲诈勒索罪，也有很多类似的案件：我扶了一个老头，最后这个老头讹我。从法律的角度这个老头就构成敲诈勒索罪。但是这种判例少之又少，如果所有的讹人者都能够以敲诈勒索罪绳之于法，那我想很多人都能够免除后顾之忧，走出冷漠。 所以，我觉得从社会效果来说，好撒玛利亚人法要强于坏撒玛利亚人法，免除后顾之忧的鼓励行善，好于强迫行善。如果规定坏撒玛利亚人法，它一定会混淆法律和道德的界限。 如果一个人倒在地上，50个人不施援救，那抓谁呀？不好抓。 那么，法律和道德对于约束人类的行为是怎么分工的？ 其实，只要你有朴素的常识，就知道救人是做好事，做好事怎么能够是犯罪呢？ 既然法律是对人最低的道德要求，那么犯罪行为一定在道德上被谴责的，而且是严重地谴责。而如果一种行为在道德生活上是被鼓励的，是被容忍的，那它就绝对不可能是犯罪。 这就是所谓法律作为入罪的基础，而道德作为出罪的依据。 法治有一个基本的格言，在法学院不断重申，那就是：对于私权，只要法律没有禁止，就是我们的权利；对于公权，只要法律没有授权，就是被禁止的。 法治的两个要义 那么怎样才能做到法治呢？用亚里士多德的话来说，法治包括两方面，一个叫良法而治，一个叫普遍遵守。 什么是良法？什么是正义？ 在柏拉图的《理想国》中记载了一场2000多年前古雅典的争论，是关于正义是主观的还是客观的，有三种观点。 一种是确定主义，认为这个世界上存在客观的正义，存在客观的关于好的定义，什么叫良善，是有答案的。 与此针锋相对的立场是相对主义：正义不过是强者的说辞，强权及真理。 还有第三种立场怀疑主义，说：正义到底有没有我也不知道。做人最重要就是开心，不要追究这些高深的东西。 三种立场，你持哪种？ 我相信正义是客观存在的，因为如果正义不是客观存在的，我所从事的法律可能就是一种自我欺骗。至少在逻辑上、经验上、类比上，我相信正义是存在的。 首先从逻辑上来说，我们经常感觉到身边有些事情不正义，为什么你会感觉到不正义？因为一定有同不正义相反的一个概念，叫做正义。如果你认为这个世界上没有正义，那你说不正义是毫无意义的。 第二是经验论。任何一种人类的感觉，都有它所投射的对象。大家渴了，有水；饿了，有吃的；甚至你有性的欲望，都有欲望所指射的对象。那你为什么时常会觉得不公平呢？那一定有这种感觉所指射的对象。 第三是类比论，我曾经写过一本小书，叫做《圆圈正义》。大家觉得，圆这个概念是客观的，还是人主观的发明？圆这个概念是人的发现还是人的发明？发现。既然是发现，那圆这个概念就是客观存在的。但你能画一个圆吗？你用这个世界上最厉害的圆规画的圆，依然是一个有缺陷的圆，但是这依然不影响圆这个概念的存在。 同样虽然我看不到最完美的正义是什么，但是我相信正义是存在的，因为它就像完美的圆一样存在于理念之中，虽不能至，心向往之，它不断地激动着我心弦，不断的挑动着我，不断地带领着我，朝着正义前进。 为什么普遍遵守也是法治的基石之一？ 中国古代有法家，法家谈法治吗？ 法家经典《韩非子》中有的一段话：法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。术者，藏之于胸中，以偶众端而潜御群臣者也。故法莫如显，而术不欲见。 意思是说，法是给老百姓的，而术是封建帝王内心的驾驭之术。封建帝王不受法律约束，他们可以任意毁法、造法，超越于法律之上。 隋文帝是中国明君的代表。有一次一个谏臣向他进谏，说的话不太好听，文帝当场决定杖毙。司法大臣跳出来说，陛下，现在是夏天，而按照法律规定秋后问斩，你现在不能杀。文帝说，春夏虽然不宜用刑，但是春夏也会打雷啊，现在陛下我发怒，那就相当于打雷，既然都打雷了，就该杀。 因此，法家不是法治。因为法家不讲普遍遵守，从来没有对权力进行约束，只是一种纯粹的帝王工具，没有任何对人本身的尊重，也不可能孕育出对权力的限制。 通过法治追求良善生活 了解了法治，我对良善生活有一些小小寄语。 第一，在秩序中追求自由。 人们向往自由，但是自由分两种，一种是积极自由，想做什么就做什么的自由；还有一种是消极自由，使我免于我不想要的事情。 法律应该支持哪一种自由？ 譬如开车，是想怎么开怎么开自由，还是遵循交通法规开车更自由？ 20世纪最杰出的自由思想家之一、英国哲学家以赛亚·伯林曾说：卢梭，如此爱好自由的一个人，却是自由最危险的敌人。 因为卢梭式的自由，是一种积极自由，一种突破一切规则、不要一切约束的自由，最终会导致自由的毁灭。 只有在秩序中才有自由，自由绝对离不开合理的强制。 因此孔老夫子说随心所欲，不逾矩。 所以道德法律的强制跟自由是不矛盾的，而法律所追求的自由就是一种消极自由。 第二，在规则中追求平等。 什么叫平等？这又是一个超级大词。 人类关于平等的追求历来有两种立场，一种是结果平等，一种是规则平等。 大家更加向往的是规则平等还是结果平等？ 每个人都上北大更公平？还是每个人都要参加高考上北大更公平？ 人跟人是有差别的，有的人在道德上、智力上天赋异禀，叫做自然贵族。我们不能因为他智商150，就给他打一针，拉低到大众的水平。 所以法律上的平等是一种规则上的平等，并不反对合理的区别对待。我们正是要通过这些规则去筛选出自然贵族，而不是出身贵族。 但是如果你真的是自然贵族，拥有傲人的智商，拥有一般人所想象不了的出身环境，这些东西看似属于你，其实又不属于你，你要积极地回馈这个世界。 第三，在尊重中走向德行。 我相信我们每个人在共性上都是平等的，就像大学这个词，University，它是两个词汇，一个叫Unity，代表着一，共性，一个是Diversity，代表着多元化。 一生二，二生三，三生万物，我们在共性上都是人，有些人聪明，有些人愚笨，有些人有钱，有些人贫穷，看似属于你的，并不一定属于你。所以法律要维护社会秩序，要约束我们内心的幽暗，通过约束我们能够过自由的生活，但同时我们要生出对他人的尊重，因为只有真正的尊重才是法律，才是良善生活的破题之道。 你希望别人尊重你，那么你也应该去尊重他人。 我很喜欢一个英文单词，Humble，谦卑。我后来慢慢地发现，这个英文单词是两个词汇，一个叫Human，人类，一个叫Able。所以我慢慢地体会，一个真正谦虚的人才能够真正拥有作为人的能力，承认自己的无知乃是开启智慧的大门，我们并不拥有优越于他人的一切，我们即便拥有，也是我们所不配的。 愿各位真正能够在法治中过良善的生活，做法治之光。 |
|
|
来自： 扫地僧一一 > 《87、建设公正社会》
