​Nature：大学排名，几时休？

第一作者：Elizabeth Gadd

通讯作者：Elizabeth Gadd

通讯单位：英国拉夫堡大学

高等教育世界排名有缺陷，使用不当，并巩固了不平等。

研究人员经常抱怨雇佣和资助委员会用来评判他们的指标。在过去的十年里，《旧金山研究评估宣言》和《莱顿宣言》等倡议推动大学重新思考,如何以及何时使用出版物和引文来评估研究成果和研究人员。

使用排名来评估大学也需要重新思考。这些排行榜由《世界大学学术排名》(ARWU)和《泰晤士高等教育世界大学排名》(THE WUR)等机构制作，直接决定了学生获得奖学金和其他收入的资格，并影响着学生决定去哪里工作和学习。政府制定政策并投入资金，来帮助他们国家的机构获得更高的排名。许多机构的研究人员，比如作者所在的机构，因为他们的所在大学机构排名不高而错失了很多机会。

两年前，国际研究管理协会网络(INORMS)，一个研究管理组织的集体，邀请作者主持一个新的研究评估工作组，成员来自十几个国家。从第一次见面开始，他们就一致认为我们最关心的是:需要更公平、更负责任的大学排名。当我们制定了标准，并对排名者进行评级时，他们的缺点很明显。

当时，全球研究委员会，包括科学和工程资助机构的负责人，正在网上召集专家讨论评估如何改善研究文化，这应该包括如何构建和使用大学排名。

在研究管理领域的文献充满了对排名的批评。排名在方法上受到挑战——通常使用不恰当的指标，如计算诺贝尔奖获得者作为提供优质教育的标志。他们青睐英文出版物，以及在过去的排名中表现出色的机构。因此，欧洲和北美较老、较富裕的组织一直位居榜首。排名采用的指标组合可能不代表大学的特定使命，通常会忽略社会影响或教学质量。

尽管如此，它们已经变得根深蒂固，每年都会出现新的排名。与期刊影响因子一样，学生、教职员工和资助者将排名视为研究机构质量的懒惰代表指标，不管有什么缺陷。后果太真实了:人才受到阻碍，收入受到影响，由此产生的不平等很快就根深蒂固。

作者的工作组梳理了文献，以制定一个标准，并通过向学者、研究支持专业人员和相关团体讨论，以征求反馈。他们将反馈意见综合成20项原则，涉及良好治理(如财务利益冲突申报)、透明度(目标、方法和数据)、衡量重要因素(符合大学使命)和严格性。

然后，作者将这些原则转化为一种工具，用于定性和定量地评估排名(见go.nature.com/2ioxhhoq)。该组织招募了国际专家来评估六个世界上最受瞩目的排名表，并邀请排名者进行自我评估。大学排名观察博客的编辑理查德·赫尔姆斯对结果进行了校准，将其作为个人资料而不是排名来展示。

拥有最多受众的排名(ARWU、QS世界大学排名、WUR和美国新闻与世界报道全球排名)被认为是最不理想的，尤其是在“衡量什么是重要的”和“严谨性”方面。这些“旗舰”排名都没有考虑开放获取、平等、多样性、可持续性或其他以社会关注的事项。没有一个能帮助阅读者权衡指标，来反映大学的使命。然而，所有大学都声称自己是世界上最好的大学。

排名者可能会认为该组织的原则不现实——在这样的评估中不可能完全公平，简单、全面的指标具有他们相应的意义。作者反驳说，从群体最期望事宜中得出的原则，如果排名者不能满足这些期望，也许他们应该停止排名，或者至少对他们结论中固有的不确定性保持诚实。

最后，排名者需要更加负责。从2021年1月起，英国研究基金Wellcome将只资助那些提供证据证明他们对研究人员进行公平产出评估的组织。同样，欧盟委员会的“迈向2030年”愿景声明，呼吁高等教育超越目前评估大学表现的排名体系，因为它们是有限的和“过于简单的”。

作者希望，让人们关注机构的弱点，吸引盟友推动变革，例如中立、独立的监督，以及适用于学术界其他方面的道德和严谨标准。

这种压力可能会导致世界排名者的方法和高等教育界对公平和负责任的排名的期望更加一致。这也可能有助于用户了解排名的局限性，并在使用它们进行决策时，保持应有的谨慎。两者都是进步！