|
傅修延教授是我国新时期最早接触西学的学者之一。但是，他并没有被眼花缭乱的“西洋景”所累，而是在浏览西方文学批评及其方法论之后，很快发现并认定了叙事学论域，转向了本土学术资源的深耕细作,可谓“借光西学，照亮自己”,持续三十年之久，而今终有大成。“听觉叙事研究”是他晚近几年的新开拓，也是其叙事研究主题的进一步凝练，相关成果连篇累牍，令人目不暇接。他这种心无旁骛、“咬定青山不放松”的治学精神令人感佩。多年前，我曾不止一次问过他：你的行政工作如此繁忙，学术研究咋一直没丢？他的每次回答都是一样的：“我喜欢”！平静、平淡。 毫无疑问，“听觉叙事”之“听觉”，并非指作为身体器官的耳朵及其功能（那是生理学含义），而是“声音”“语音”“言说”等概念的转喻；就“叙事”而言，修延教授的“听觉”概念多指语篇中的声音描写及其意义。如果这一理解大差不差的话，那么，我们就有必要对“声音叙事何以可能”做些探讨，算是在《听觉叙事研究》出版之际敲敲边鼓。附带说明的是：我之所以将“听觉”修改为“声音”，是为了适合符号学语境，这是自己习惯了的思考方式，就像我常用“图像”而少用“视觉”那样；因为在我看来，“听觉”“视觉”等概念更接近心理学，而我习惯了的方法主要是符号学。 首先，无论狭义“叙事”还是广义抒情、议论等，都属于符号表意,没有符号便无以表意，人类的一切表意活动皆由符号使然；因此，讨论声音叙事之可能，最好还是从符号学的源头——索绪尔开始，特别是他的语言能指理论。 长期以来，我对索绪尔的“能指”概念并没有清晰的理解，主要是对“音响”和“形象”两要素的关系困惑不解。感谢朱龙杰博士代我查阅《普通语言学教程》原版，汉译“音响形象”的确切含义才使我豁然开朗。原来，“音响形象”的法文原文images acoustiques是一个偏正词组，“音响”修饰“形象”，应当理解为“音响的形象”或“音之象”。这就和索绪尔自己的解释对上号了，他非常明确地强调“能指”是“声音的心理印迹”，即“声音表象”。这也就意味着，“声音”是语言的物性存在，其最基本的功能是“象”的生成，“象”是“音”的产物，即“音之象”。注意：此“音之象”是不可见的“心象”，但却是有意义的，是负载意义的心象，即“意象”，由此导出了与其对应的“所指”——“所指”就是“所指意”（不包括“所指物”，因为索绪尔是将语言作为一个封闭系统展开研究的）。这就是索绪尔能指理论所暗含的“声-象-意”关系，也是我们理解语言符号表意之可能的关键所在。在这一意义上，“能指”是在在指向“所指”（意义）过程中产生了“象”——意之象。总之，与“音响”作为语言的物性存在相对应，作为“心象”的“意之象”（意象）使“语之音”（语音）蕴含着意义（意思）。 索绪尔《语言学教程》法文版 事实是，“声音”不止语言之音（语音）；广而言之，声音包括自然之音和人为之音两大类。自然之音也可以传达意义，就像我们在密闭的房间听见风声、雨声，尽管不在风中、雨中，也没有体感到、“看到”，但是仍能意识到世界正在发生什么，刮风还是下雨？或者又刮风、又下雨？能够区别出两种不同的事物。这就是“声音”可以传达意义的功能，确切地说是“声音”唤醒了沉睡的经验——关于“风声”“雨声”的既往经验——世界作为“图像”已经存储在了我们的记忆中。需要特别指出的是：自然之音与人为之音、特别是与语言之音的性质大不不同：前者只能表征自身，不能表征自身之外的任何事物，包括动物、植物发出的一切声音；人为之音则可以表征自身之外的很多意义：军营里的鼓声、号声，钢琴、小提琴发出的乐声，甚至包括婴儿的哭声、笑声等。语音之音就更加复杂了，肉身或身外、在场或不在场、可见或不可见、物质或精神……总之，语言可以表征人类试图表征的一切，不能表征的部分就不是人的世界，人的世界就是语言（包括“超语言”）可及的世界,此即“我听故我在”。 在这一意义上，狭义的声音叙事就是语言叙事。但是，傅修延教授的“听觉叙事”并非如此宽泛，而是语言叙事中有关声音的描述（如果我没理解错的话）；正是由于有了这些描述，增强了叙事的在场性、可感性、生动性、丰富性；并且，有些声音描述还可能有独立自主的意义，可以表达不可言说或不可明说、不可直说但又不得不说的意义。于是，“听觉叙事”也就有了“元语言”“元叙事”或“叙事还原”的意义；关于这一问题的研究，也就可以为读者聆听沉默的文本之音、白纸黑字所意指的声音，以至于细察、理解现实界有意义的各种声音，提供了有益参照，包括矫正“图像时代”人们的图像沉迷及其听觉钝化，以便召回语言叙事、语言表意的纯粹、深沉和专注。毫无疑问，这是一条回归“语言之家”的路，“听觉叙事研究”就是在这条路上前行。这应当是该论域之可能的充分理由。 赵佶《听琴图》，北京故宫博物院藏 |
|
|
