人物形象的描绘，情节的构成，具有诗的意境，可以说这是《红楼梦》 艺术表现上的一个突出的特点。我们常常看到，小说人物在某个场合的活动，往往与某一首古典诗词或诗词的某个句子所形成的意境，有着惊人的相似之处。 《红楼梦》这个艺术特点，究竟是曹雪芹创作中原有的意图，即他有意识地把诗词的意境化进了自己的小说，还是属于我们研究中的分析和联想，这是一个比较复杂的问题，不能一概而论。但其中有属于曹雪芹有意地化用某些诗词的意境，是没有什么问题的。 这里我们举一个例子，第二十五回，有贾宝玉远远看小红的这样一段描写: 宝玉昨儿见了红玉，也就留了心。若要直点名唤他来使用，一则怕袭人等寒心，二则又不知红玉等是何等行为，若好还罢了，若不好起来，那时倒不好退送的。 因此心下闷闷的，早起来也不梳洗，只坐着出神。 一时下了窗子，隔着纱屉子，向外看的真切。 只见好几个丫头在那里扫地，都擦胭抹粉，簪花插柳的，独不见昨儿那一个。 宝玉便靸了鞋晃出了房门，只装着看花儿，这里瞧瞧，那里望望，一抬头，只见西南角上游廊底下栏杆上似有一-个人倚在那里，却恨面前有一株海棠花遮着，看不真切。只得又转了一步，仔细一看，可不是昨儿那个丫头在那里出神。待要迎上去，又不好去的。正想者，忽见碧痕来催他洗脸，只得进去了。 这里所说的 “昨儿见了红玉”，是头一天贾宝玉在怡红院房中要喝茶，几个贴身的丫头又都不在旁边。 叫了几声，只有几个老嬷嬷上来，都被他挥走了。 他正准备自己去倒茶时，来了个不认识的丫头，即红玉，为他倒了茶。红玉这次倒茶，虽然引起了秋纹、碧痕等的不满，遭到点嘲讽，但贾宝玉却因此而注意到她，甚至动了调她到身边来的念头。于是，这天早上起来，想看到小红在干什么。 就在这里，《红楼梦》文章之妙得到了充分的表现。作者写贾宝玉想看到小红，但又没有让他一眼看到她，他先看到的是别的丫头都在那里做事，独不见小红。 继之，他用目光找到小红时，恰巧她又被一株海棠花遮掩住看不真切，没有让她在贾宝玉的视线下全身毕现。待到贾宝玉移过一步看到她时，碧痕催他进去洗脸，就这样好不容易找到她，在花枝遮掩中匆匆地看了一眼。这样一眼，比之于全身毕现看个没完没了，艺术效果就大不一样。 在“看不真切”句下，甲戌、庚辰、王府、戚序诸本，都有如下一条脂批: 余所谓此书之妙皆从诗词句中泛出者，皆系此等笔墨也。试问观者，此非“隔花人远天涯近”乎?可知上几回非余妄拟也。 脂砚斋的这条批语，明确地点出，前述的那段贾宝玉看小红的文字是从诗词中化出。尽管，脂批所说的不见得就是曹雪芹本人的见解，但我们不能不看到，脂砚斋与曹雪芹之间，不单纯是批者和作者的一般关系。脂砚斋是谁，是曹雪芹的叔叔、娘舅，还是别有其人? 脂批有没有出于曹雪芹本人的手笔? 对这些问题红学家们虽然还有些争议，但脂砚斋不是《红楼梦》之作的局外人，各家的意见是一致的。脂批中的许多材料，也确实说明这一点。在曹雪芹创作《红楼梦》的过程中，脂砚斋不仅出过主意，提过修改意见，而且，小说人物的某些活动，他也发过某些身临其境的感慨。也就是说，曹雪芹写作《红楼梦》的整个过程，从素材的选取，到对这些素材进行艺术处理，脂砚斋都是相当熟悉的。这样看来，小说的这段精彩描写，艺术效果如此，脂砚斋说这是皆从诗词中泛出”，当不单纯是出于批评者的眼光，很可能是有某种事实根据。 脂砚斋把这段文字与“隔花人远天涯近”相联系，这是没有问题的。不过，说这是诗词的句子，还有一点小出入。因为，小说的这段文字，亦即脂批所概括的“隔花人远天涯近”，直接的来源不是诗词，而是《西厢记》的曲词。 说这是来自诗词，如果寻根究底，当也没有错。宋代女词人朱淑真的《生查子》(年年玉镜台)，结拍为： 遥想楚云深，人远天涯近。 《生査子》全词写的是离情，结拍两句是表现别后重逢之难。天涯本来是最为遥远的，可是比起离人所在之处，却还算是近的了，也即是说，离人在那比天涯还要遥远的地方。这就曲折表达了怀远者心中的别绪离思。到了《西厢记》中，化用了这两句词，在第二本 ( 《崔莺莺夜听琴》)第一折的一支〔混江龙〕中，有句曰: 隔花阴，人远天涯近。 «西厢记» 中的这句曲词，是表现崔莺莺见到了张生后，内心引起了强烈的反响，可是当时她还未能完全冲破封建礼教的枷锁，不敢表达她的情怀，所以才有那种人虽然仅仅相隔一道花阴，但却比天涯还要遥远。《西厢记》中增添了“隔花阴”一语，正是崔莺莺当时的实际处境。 《红楼梦》中贾宝玉看到小红的情景，正与《西厢记》的这番描写相合。小说把这个句子化为具体的形象，写贾宝玉目光找到小红时，恰被一丛海棠花遮掩着看不真切，着重地写了花阴阻隔。这样看来，《红楼梦》的这段文字，更直接的来源，不是朱淑真的《生查子》词，而是《西厢记》。（完） 另 |
|
|
