|
不知道大家有没有遇到过，“讲了老半天，对方仍然不清楚讲的是什么”的情况。很头疼，低效的交谈或者讲授，在工作中，我还经常遇到。 讲话讲得多了，越发觉得，用越少的话、越短的时间把一件事情讲清楚，是一种很重要的能力。 我针对我以及我遇到的“讲清楚”做一个总结提升。 首先是讲者，说话的那个人，要先酝酿一下，摸清楚听者是什么样子的，这个“摸”字我很喜欢。举个例子，作为律师，我不太喜欢当事人和我讲什么政治口号、宣传性的话语，我通常会打断这类不能“就事论事”的发言。我也天天看新闻的，我微信、微博里讲政治生态的大神级人物很多很多，哪些政治话语具有可操作性，我大概是知道的。 不可否认，很多情况下，不是没讲清楚，而是听者的问题，他就不听或者听不进去。用我老师批评我的一句话表达就是“拒绝说教”。 至于怎么打断，怎么拉回到应该谈的事情上，那大家看着办，有些聊天是计时收费的，对方想说，那就说吧，反正给钱了，有的还给了很多很多钱。 讲清楚一件事情，是要有铺垫的，这个铺垫分两层，第一就是我刚刚提到的听者，要把听者拉到交谈的氛围里，聚焦在某个具体的事情上，泛泛而谈大环境、政治口号之类的，都是无效的。 第二层铺垫在我看来就类似于记叙文了，时间地点人物，发生了何事，有哪些是非、利害、造成了什么影响，需要怎样去面对，采取什么措施比较有效。 听了铺垫的“记叙文”后，大概也就知道一件事情的梗概了，这个时候我会学习法官的做法——“提炼争议焦点”，有很多信息是无关的、不重要的，只有和争议焦点有关的事，才应当是接下来交流的重点，围绕着焦点、重点有针对性地讲，才是有效率的。 我讲一下我自己的风格，我习惯性地会考虑可操作性、是否有效、有哪些利害得失，而且真假、是非、利害是有逻辑顺序的。 作为律师，我不会强硬地要求对方讲隐私、讲真话，不想讲的那就别讲，说假话我也不是很在乎，我需要解决的问题就是被提出的问题而已。 这里我还可以腹黑的讲一下：任何事实，都会被剪裁、解读，实事求是地讲当然是最保险的、最安心的态度，但是，事情的来龙去脉，自己能自圆其说，甚至还能拿出证据佐证，谁在乎你说的是不是事实呢。 倒不是我坏，而是法律上确实可能存在竞合，再说了，什么是真相什么是完整的事实，天晓得。 当然，大家都要做好孩子，不能说谎，不能瞎说。 |
|
|
