|
作者：孔灵犀（印度占星师） 公众号：深照 非常感激纽约文化沙龙邀请我做分享，与赵智沉博士的几次交谈过程中，他让我由衷敬佩的不仅仅是真诚、开明的学术态度，还有脱兔般迅捷的智慧，以及湖水般沉稳、厚重的底蕴，我不禁写出一句诗：智慧脱兔口，沉稳深邃流。我在此表示真诚感激的同时，也祝愿沙龙越办越好！
这次活动不仅带给我很多启发，也认识了很多新朋友。可惜由于时间关系，未能充分展开占星的科学性探讨，所以赵博士写了一封邮件发给与会者，对占星学缺少科学标准和操作定义等问题进行了阐述。这封邮件给了我诸多反思，我想试着对几处细节做出我的回应。
一、占星学的操作定义符合科学标准
占星学的确“有一套客观的、事先约定的、没有歧义的操作指南，最终得到一组数字。不论谁去操作，都会得到同样的数字”，那就是1）用基于天文学的行星度数和既定关系，用各种公式换算成的数字；2）符号、符号指代意义和符号的连接关系（因为符号也可以用数字来表达）。
由于沙龙只给了我15分钟做介绍，所以没能来得及进行占星学的数字化、符号化的操作，我试着在这里举一个简单例子。在我准备的ppt中，提到推算出国的科学方法，任何人只要满足三个或以上符号及其连接条件，都能在既定时间出国：
身：上升、上升主、AK 家：4宫点、4宫主 外地：罗睺、7宫点、巨蟹宫 规则：外地居住需将身、家都与外地连接。
我们可以无视这些术语，因为每个词汇都可以用符号或数字代替。这里需要指出的是：由于连接的方法恒定，且运程计算亦是基于已有公式，因此断事可以化简为符号逻辑学（symbolic logic）范畴。占星学的操作定义理应符合严格的量化标准。
二、占星学的“事件”描述精度
我在讲座中介绍说，占星学往往描述趋势和领域，并能给出Timing（发生时间），而无法像小说那样描述大量细节。比如，占星学会准确的告知：在一个具体的时间区间内（有时可以缩小到几天范围），你会离开母国去外国居住。占星学无法告诉说：你会在7月5号从上海坐航班去美国旧金山。
占星学对时间地点的精度要求非常高，对某些事件的预测往往可以精确到天；而中国玄学对时间的容错率是2小时，对事件的预测只能精确到年。我提到中国玄学有一种技法可以准确预测哪一年结婚，而在实际操作中发现，现代社会的演化，导致对古书的断言也需要做些细微调整，比如发现“结婚”其本质是双方确定情定终身、进入婚姻关系，往往是同一年，尽管有些例子身心进入实质婚姻关系是该年，领证是次年。而占星学则不同，可以将婚礼预测精准到天，但有时会在两三个月的时间内发现好几天都符合条件，这往往是因为那几天是关系推进最特殊的几天，比如求婚、领证、婚礼等。
赵博士批评说“事件”二字定义抽象，且与感受相关，无法科学量化，并举例说其人可能对某件事的发生没有感觉。
我解释说：占星学对事件的定义诉诸常识，即人生中能引发情绪感受的、值得一提的事情，并举例这些事情主要是婚恋、出国、升职、失窃、搬迁等日常生活中的较显著且无争议的事件。
赵博士未作出进一步回应，随后用邮件批评占星学“定义的操作性差，导致事后解释的空间大”。遗憾的是，“差”和“大”都是过于苛责的抽象描述，这不仅在无故质疑一个没有争议的常识概念，也忽略了占星学对事件做出预测的科学意义；他也并未拿出如何做到定义操作性好的建议。这次活动是个非常好的契机，让不同领域的朋友可以共同思考以下问题：
假定占星学能够实现其预测范围和精准度，占星学有哪些科学价值和实践意义？ 一个本身没有争议常识性定义，是否能设计量化标准？ 预测一对新人在某年“结婚1次”，该定义的操作性是否合理？ 如果不合理，应该如何对“事件”进行量化，需符合哪个学科的标准？
由于本次讨论是在科学框架下的对话，我们亦可以思考： 为什么仅且只有符合数理领域标准的研究，才能称为科学的研究？ 为什么这种标准是唯一正确的科学标准？ 为什么数理学科的逻辑必须排他地否定其它学科的学术自治？ （学术自治理解为：不基于数理、但逻辑自洽的完善理论体系，其实验可严格地重复、量化、双盲）
三、沟通学的两个基本常识
如果我们尊重以下两个沟通学常识，则更容易避免“鸡同鸭讲”的自说自话。
一是有效沟通的前提是相互理解。其操作定义是：如果A要对B的观点作回应，A需要首先对B的观点做出概述（summary），当且仅当B认为此概述是公正的，A才有资格进一步表达自己的观点。反之亦然。否则必须进一步沟通直到相互理解。
二是细节攻击（micro-level of criticism）不应以牺牲对体系架构的理解为代价。在实际操作中，双方都应该主动忽略对方陈述中不影响格局理解的小错误或小争议，从而尽快达到对两个不同领域事物的相互理解。在获得相互理解的基础上，再针对性地解决小争议。
遗憾的是，赵博士的对谈和邮件内容中对占星学的批评，只是基于15分钟的介绍，既缺乏对占星学的基本了解，也并不在意占星学的科学性。赵博士关注“双盲”、“事件”等并无实质争议的定义无法量化，我却希望他能评估我所指出的基本事实：
“事件”的常识性定义明确清晰，在操作中没有争议。“双盲”有不同的定义标准，然而即便只是单盲、不盲，占星学依然展示着不容忽视的强大科研价值。
四、对几篇文章做出一些回应
赵博士提到：“主讲人提到的“量子纠缠”、“暗物质”、“暗能量”等概念，作为一位物理学博士，我敢保证他的理解是错误的。”
我在《谱写命运的宇宙旋律》两处提到过这几个概念，第一处是对当前最顶级的理论物理学家之一罗杰彭罗斯爵士（Sir Roger Penrose）、对哥大著名理论物理学家BrianGreene等人科普书籍相关内容的编译。
值得一提的是，我在文中提到，彭罗斯爵士通过数理计算认为灵魂的概念涉及量子纠缠，并存在于细胞内的微管中。我相信自己的概述没有问题，至于彭罗斯爵士对灵魂和量子纠缠的理解是否有问题，或许理论物理学界会在不久的将来给出答案。
第二处是一笔带过地指出未知的可能性，我提到“由于理论物理无法涉及暗物质和能量，导致我们没有统一的词汇去描述这些内容”，于是我自然地猜想，某些玄学体系中对宇宙能量的描述只有可能是物理学尚未理解的内容。我从来没有也不可能用这几个概念来牵强附会地认定它们构成玄学理论的科学论证。
在逾万字的《谱写命运的宇宙旋律》一文中，40%以上的篇幅关于现代物理学，而猜测内容不足1%。作为物理学博士，赵博士显然比我更有能力承担起一些科学普及的义务，用合适的视角去梳理某一个或几个科学领域的脉络。遗憾的是，他只是拿出头衔来保证我那一笔带过的猜测是错的，这个保证或许显得有些随意和牵强。
此外，该文章是我对物理学和脑神经学用来看待未知学或超自然现象的一个脉络性综述，与此次讨论的占星学的科学性没有直接关系。文章部分内容的对错不影响占星学本身的科学性。
赵博士提到：“可以预测女性生孩子的日期（以剪短脐带为准），然后和实际日期比较。很遗憾，没有占星师能提供这样的证据。”
占星学对诸多技法及其细节精度有明确的描述范围，每一种都可以做准确率测试。对于生育，占星学能预测哪一年的哪一段时间生小孩、此生怀孕次数（可描述哪次怀孕为堕胎），并保持80%准确率，但无法可靠地预测男女。中国玄学宣称可以预测男女，我尚未找到可靠的技法；我只证实了预测结婚年份的可靠技法。“可靠”定义为80%或以上的准确率。我认为即使精度再低一些，亦已经有着非常非常高的科研价值。
证据的获取不难，掌握学术资源的科学工作者们可以让我小范围证实这些论断，然后我们出资征集100名五十岁以上（或被认为是无法生育）的妇女，共同设计双盲实验。实验成功则意味着科学工作者们需要承认占星学的科学性。
在赵博士的邮件中还附上了沙龙听众、神经科学PhD学生李枝蔚所写的一篇感想《如何论证占星学的科学性》。我觉得文中让受试者在若干选项中选取最接近实际情况的预测结果的提议，可以帮助解决占星学需要面对不同技法的精度区别问题。非常有启发性。如果李同学有兴趣做双盲实验，我有以下建议：
我对此实验的要求是先期调盘，即由我的学生（能同样正确操作星盘的占星师）和受试者接触，并用受试者已知人生大事件的发生日期，逆推将其出生时间地点精确到分。调盘后，由实验员将出生信息交给我。整个过程中，受试者、操作调盘的学生都与我完全隔离。
赵博士亦附上了林三土博士的文章。该文章批评的非常有道理，可惜批评对象并非我所提及的“科学、系统、集大成的占星学”。文中提到科学界对占星学的证伪，是对西洋占星的证伪，我对此表示100%的认可和支持。我写过文章比较过西占和吠陀占的区别<https://www.astro.nyc/blog/astrologycomparison>，也提及了该证伪实验。换句话说，西占体系暂且无法达到科学标准，并不说明我所推广的“集大成占星学”也无法达到科学标准。
作为总结，我觉得现有的几篇批评和质疑暂且无法构成对占星学科学性的否定意见。如果批评者们能够从认知架构、量化逻辑、写作质量等几个方面入手，在了解占星学的基础上拿出更有价值的批评意见，将对合理评估占星的科学性这个话题上起到更大的帮助作用。
在此我也希望所有对玄学有兴趣的人与我联系（微信：gaiuskong）。我会倾尽所有才学，培养大批优秀的占星师。在未来各类机缘成熟之时，用一系列无可辩驳的双盲实验给占星学的科学性正名，并将占星学和其它玄学体系带入大学校园和学术体系中，让古老的智慧之光造福人类。 |
|
|
