|
文字稿梗概。
的确，一方面国家暴力机关在认定“坏人”，抓捕“坏人”；另一方面总有律师在搅局——比如大名鼎鼎的辛普森杀妻案，因为律师，让辛普森免于牢狱之灾。 说实话，我咋看他都是凶手，因为他完美的符合我们心目中的坏人形象。 今天我们说说为什么要给坏人辩护。 问题的回答五花八门，有讲程序正义的，有说为了司法进步的，，有引经据典的，有讲述电影的，……不出意外，此类问题还将继续问下去，答下去。 其实答案也没有那么复杂。 因为我们很难确定谁是“坏人”，我们观念中的坏人也许并不是事实上“坏人”，我们认定的“罪大恶极”，有时候只是轻微犯罪而已，罪不当罚。 醉驾入刑，并不等同于酒驾入刑；贩毒案中所谓毒贩，可能只是受到胁迫{胁从犯}，或者对此毫不知情。故意杀人犯可能只是失手，或者受雇他人。 没有两个案件会完全相同，但办案人员办案的方法却经常相同。这难免带入认知偏差；法律认定嫌疑人有罪的一个重要标准就是，事实清楚，证据充分。但很多时候事实并不清楚，证据也不那么充分。定案证据中出现存疑证据，非法证据的情形并不罕见，甚至有办案人员夹杂私货的可能。 我最近的经办一起刑事案件，公安机关的询问笔录显示，某年除夕，在同一询问室询问了七组证人。在除夕还坚持办案，确实可敬，但这七组证人询问时间都重合的，这就不是可敬，是震惊了。 即使不考虑证人应该单独询问的程序要求，让那么多人都挤进去到一个只有一张桌子三把椅子的询问室，是怎么做到的呢！而这些让人惊掉下巴的笔录都是认定嫌疑人有罪的证据！ 普通人被关进精神病院很难证明自己正常，与之类似，犯罪嫌疑人在被羁押时，很难为自己发声。只有嫌疑人的合法权利受到保护，才能确保自己不会成为嫌疑人。 律师不是为正义辩护，更不是为了坏人发声，律师只是为了当事人的合法权益。 |
|
|
