|
【本文来自《我是一只科研狗，我国基础科研不乐观，从投入到制度管理有很多问题需解决》评论区，标题为小编添加】
基础科研，一夜之间成了热门话题，看了网上众多的评论，尤其是看了他们所列举的各种例证，深刻的感觉到了所有这些评论中，90%以上的人，不要说对我国目前基础科研的实际状况、实际水平，从事基础科研的科研人员有多少，国家每年实际投入的基础科研资金占比多少不知道，甚至连“ 基础科研”这一概念是什么都没有搞清楚。 网友在评论中所举的例子，多数集中在航空航天、高铁5G，可是这些都和“基础科研”毫不搭界，他们就不是最初文章中所说的基础科研的研究对象。航空航天是高科技，但不是基础科研。航空航天的基础理论、空气动力学才是基础研究。5G不是基础科研，大数据分析，超大计算机，量子计算机，都是最先进的前沿科技，但都不是基础科研，数论才是，量子理论才是。包括可控核聚变反映实验，都不是基础研究，核聚变理论的研究才是。 基础理论的研究成果，可能十几年、几十年、甚至一百年都没有实际应用价值，不是理论不正确，而是理论不系统，或者科技还没有发展到那一步，根本无法根据基础研究的理论成果投入实际应用，甚至都不能直接应用。 搞前沿科技的科技工作者，一不小心就成了网红。可搞基础研究的，别说出名，就是想要出成果却是非常之艰难。科研过程之艰难且不必说，就连验证他们的理论正确与否的科学实验和过程，有些都是不可控的。爱因斯坦的相对论，如果不是赶上日全食，想要证明它的正确，还不知道要等到哪一年。所以从事基础研究的科学家其理论成果，有不少直到论文发表十几、几十年之后，才获得国际社会的认可。看看获得诺贝尔物理学奖的，有多少是这样的情况？ 由于基础研究几乎与经济上的功利性毫无关联，所以能够开展这样的研究的，除了国家设立的少数几个科研单位之外，多数的就是知名学府在开展。而且，基础研究周期长、出成果慢、一些学科投资巨大（比如对撞机项目），几乎少有企业投资。其经费来源，一是财政拨款，二是社会捐赠（在我国这项来源几乎可以忽略不计）。 所以，高校的世界排名，与一个国家的基础研究水平，是相辅相成的关系。没有名列世界前茅的高等教育学校，就培养不出顶尖的基础研究人才；而基础研究出了成果包括国家设立的科研机构出了成果），高校的排名也会因此进一大步。如果哪个高校培养出了两三个自然科学的诺贝尔奖获得者，排名想不靠前都不可能。 基本同意楼主的观点！但是，还是没有真正触及到问题的实质！不知是不是怕被网管和谐？ 基础研究之所以落后的根本原因，不是我国的科学家无能，也不是没有科研经费！ 我认为问题的根本原因在于以下几点： 1.现在大学或者研究院在管理上，是采用的企业模式，然而却要求达到科研的目的。 也就是把创收指标，作为对科学家或者教授们工作绩效的重要标志！这对于楼主提到的搞前沿科技的科技工作者——其中的优秀者，完成绩效考核并不难。对于从事基础科学教授或者科学家其处境就非常尴尬！ 2.为什么大学和研究院要用绩效考核，来评价教授或者科学家呢？ 因为这对于管理者来说是最简单、“最有效”管理方式。现在大多数管理政策的制定者，都不是具有战略眼光的科技工作者，甚至主要是经济管理专家，所以，在他们制定的管理制度下，经济效益就成了主要的评价标准！而一些校领导虽然也觉得不妥，但是，学校经费压力，以及各学科利益平衡带来的矛盾、冲突，创收多寡就成了最终极的解决方案。那些不赚钱的基础科学家们，大多时候因为“自知理亏”，只能选择隐忍！ 3.现在大学里的教授就分为：能给学校赚钱的和不能赚钱两类。 我有几个同学在985学校任教授，他们可以通过厂校合作，为校方赚取大笔资金，而且他们还有很多发明专利，可以让学校变现，这类人自然成了学校或者研究院中坚，校领导对他们自然格外关照。他们的经费申请相对容易，这样进一步促进更多的人远离基础科学研究！ 与之相对应，从事的基础科学教授们，处境自然就“悲催”很多，虽然，他们的收入（包括奖奖金）可以通过学校政策得以保障，但是，每年的绩效考评却是不能免除，很多学校（研究院更是如此）对每位教授（科学家），通常有一个三年至多五年的考核期限，如果到时还不能做出成绩，可能连教授聘用都成问题！当然如果你讲课水平高还可以作为补偿！ 这就是现实，大家都知道基础科学研究不会很快出成果，但是，校领导也有任期考核，就算你真的是个人才，可人家等不起呀！我听到的最可笑的是，某位大咖曾经在一次科技会议上宣称：中国的基础科技发展今后要靠企业！ 免责声明 以上内容为用户在观察者网风闻社区上传并发布，仅代表发帖用户观点。
|
|
|
