  谈钱伤感情？ 1）我们对金钱的认知不一样 有句古话叫做“贫贱夫妻百事哀”，夫妻为钱吵架是大部分是因为“缺钱”吗？并不尽然，有很多人只是金钱观不匹配，对于金钱的认知完全不一样，就更难“好好谈钱”了。 我的朋友H和老公结婚半年每天吵架，老公喜欢买球鞋，每次一上新就早早排队，就算是黄牛加价都毫不心软。 H觉得老公买球鞋是乱花钱，完全不知道为家庭的未来打算。H老公却认为只是花自己的钱没什么。这种“分歧”就导致了对彼此人格和感情的怀疑，你好自私！你好小气！ 金钱人格的形成和每个人的成长环境有关系，一旦形成很难有所改变。这也就是为什么，当婚姻悲剧，大家总拿“凤凰男”说事儿。每个人的价值体系是相对的，参考点却不同。 由心理学教授丹尼尔·康纳曼和阿摩司·特沃斯基提出的“展望理论”当中就有说到：人在不确定条件下的决策选择，取决于结果与展望（预期、设想）的差距而非单单结果本身。  丹尼尔·康纳曼 比如在H眼里一个人的乱花钱基点是100元，而H老公是1000元。那基点低的那个就容易炸毛，不是谁不讲理，只是金钱观不同。同样的100元，在我这里只是零头，在你那里却很重要。客观上相同的金额，在主观上所值的分量不一样。 在对待金钱这件事情上，人与人之间有着巨大的鸿沟。如果你和伴侣的金钱观念完全不一致，就一定会在伴侣生活中踩雷。 2）金钱造就了关系的不平等 权力是金钱最重要的特性之一，而权力的最大作用之一是控制，金钱的控制性体现在生活的方方面面，比如在家庭中，具有金钱支配权力的一方往往地位较高。 虽然很多人都期待或者赞同“男女平等”，但却生活在一段“男女不平等”的关系中。或许你从未意识到，在伴侣关系当中，你无意识的让渡各种权利，做决策的总是我们当中的某一个人，都是因为这个人拥有更多资源，比如金钱。在这一点上，男性拥有更多优势。 这是PayScale更新的2021年《性别薪酬差距报告》[1]， PayScale是美国一家大型跟踪薪酬数据的公司，为个人和企业提供实时薪酬信息，该报告分析了近160万人的数据。它发现，男性每赚一美元，女性就只能赚0.82美元。  该报告还表明，女性的薪资职位比男性低。尽管现在从事高管的女性比50年前签署《同工同酬法》时有所增加。但总体上，女性占据高薪和高管的比例仍然不足。 学者福乌里尔在《人际和经济资源》一书中也曾通过研究得出结论：拥有金钱和地位的人自然具有奖赏权力和合理权力。金钱作为权力源比其它任何资源的作用都要灵活，它可以在任何场景下和任何人做交换，不管是谁控制了它们都有很大的自由来决定用它来做什么，和谁一起做。[2]  3）谈钱感情就不纯粹 很多人都认为“爱”和“钱”是不能混为一谈的，毕竟我爱的是你这个人，和你的钱有什么关系呢？  但事实上婚姻的本质是一种利益共享、风险共担的责任制度。钱的问题不仅关系到婚后生活质量、孩子教育、性生活，最重要的是关系到个人的基本利益。一项研究数据证明：金钱冲突是浪漫关系中不满和解散的主要原因之一[3]。  所以在一段适合结婚的成熟关系里，婚前一定要谈钱，婚内更要谈钱，去坐下来谈论对于金钱的看法和观念，理解彼此的难处，找到彼此的长处，建立一段平等的金钱关系。  理性谈钱，感性说爱 婚前婚内谈钱，并不是要你们迅速讨论然后得到最完美的解答。而是第一：伴侣需要彼此认知到，婚内经济需要彼此长期的投入、彼此都平等地分担一些责任。 两人都需要共同提升赚钱能力，一起存钱和花钱，双方有自由花钱的空间，互相尊重，求同存异，对双方及其家人要一碗水端平。 二是坦诚有技巧的去谈论金钱，不能只谈数字，也要谈金钱观：你怎么思考钱，就会影响你的行动。 这个钱你会怎么花？ 你有没有储蓄的想法？ 如果发生意外的话，你会怎么处理这笔钱？ 如果我赚的比你多，你会介意吗？ 不要一味去给对方贴乱花钱的标签，如果老公想买球鞋，老婆可以让老公来解释，手办的价值在哪里？ 要知道你与伴侣谈论自己的价值观和差异的次数越多，你对伴侣因财务决定而可能不理解的可能性就越小。 三是双方都要清晰金钱的价值和意义，每份金钱的付出都是心甘情愿。 当我们收到对方给的钱，并不需要感觉欠了对方的，就是因为接收方常常有低人一等，需要从别的地方去弥补才会心生芥蒂，无法维系亲密感。钱和爱一样，既需要学习如何给予，也要学习如何去接受。  数据来源： [1]https://www./data/gender-pay-gap#section14 [2]Foa, U. G. (1993). Interpersonal and economic resources. In U. G. Foa, J. Converse, Jr., K. Y. Törnblom, & E. B. Foa (Eds.), Resource theory: Explorations and applications (p. 13–30). Academic Press. (Reprinted from "Science," 171, 345–351, 1973) [3]https://www./paper/1358888530549882880?recommendPaper=1341553269160984576 |
|
|
