|
中国自三代以后，得国最正者，惟汉与明。匹夫起事，无凭借威柄之嫌；为民除暴，无预窥神器之意。—《明史讲义》之第一章“开国”，作者孟森（1869年-1938年）中国近代明清史学家。 以上就是“三代（夏、商、 周）以后，得国最正者惟汉与明”这个说法的出处。 至于为什么这样说呢，理由是“匹夫起事，无凭借威柄之嫌；为民除暴，无预窥神器之意”。 具体来说，主要是有以下三点：一、布衣出身，是白手起家；二、不是前朝重臣或者一方诸侯，与朝廷没什么瓜葛，不是爬到了前朝高位，然后靠着前朝给予的巨大权力来背叛前朝，并且取而代之。三、初心是为民除暴，是维护老百姓的立场，而不是一开始就奔着皇位去的，是为了自己个人利益，管它这个过程中到底会不会流血漂橹，会不会伏尸百万，只要能达到目标就好。 以这个来看，历朝历代之中，也就是汉太祖刘邦和明太祖朱元璋符合以上三个条件，相对来说的确算是光明磊落地靠自己取得了天下，得国之正，其他朝代拍马不及。 像三代以后的禅让，名为禅让，实乃篡夺，而且禅让到了后面越来越恶劣，魏文帝曹丕逼迫汉献帝刘协禅位以后，是善待汉献帝，使其得以善终，司马炎逼迫曹魏皇帝以后也是善待，但是到了宋武帝刘裕代晋立宋，并且为了斩草除根杀了东晋末代皇帝以后，本来就名不正言不顺的禅让更是开始变得血淋淋了，自此以后，前朝末代皇帝被迫禅位后，不是不久突然“病死”、“暴死”，就是直接被毒杀什么的，连得以善终都做不到，直到宋太祖赵匡胤取代后周建立宋朝以后，还算是讲究，没有在不久以后通过“病逝”、“毒杀”等方式除掉后周恭帝柴宗训，对其也算是善待。 还有历朝历代的开国皇帝，多少都跟前朝瓜葛不小，而且借助了外力，像魏文帝曹丕，他的父亲曹操是东汉丞相，曹操父亲曹嵩的养父曹腾更是东汉有名的宦官，因定策迎立汉桓帝有功，还受封“费亭侯”，可以说曹氏一族，受了东汉朝廷大恩，是当时中央朝廷的既得利益者，结果说取而代之就取而代之。 还有从617年起兵，到618年就建立唐朝，只用了一年时间就开国，创下记录的唐高祖李渊，在隋朝时是位高权重，身为皇亲国戚，袭封唐国公，隋文帝时还担任过千牛备身（皇帝的禁卫武官），后来更是成为太原留守，结果隋朝天下大乱时，他不只是没有力挽狂澜，反而是起兵南下，要分一杯羹，最后更是取隋朝代之。 至于历经三代入关的清朝，像清太祖努尔哈赤曾是明朝建州卫都督佥事和龙虎将军，他祖上更是世代为当时中央朝廷的属臣。 到了第三代顺治帝时期，实际统治者摄政王多尔衮打着替明朝报仇旗号入关，结果消灭了李自成之大顺以后，连南明也给一起收拾了，这替明朝报仇，结果连明朝藩王在南方建立的政权也给消灭了。 所以论其起点和动机性，刘邦和朱元璋的确是比其他开国皇帝光明磊落多了，当然这两人也有一些瑕疵，不过不影响他们的整体评价。 像汉太祖刘邦，他曾当过秦朝的泗水亭亭长，现在主流说法认为这个职位相当于今天的派出所所长，也算是在秦朝担任过官职，不过具体来说，刘邦这个职位在当时并非秦朝官员，而是属于基层小吏，虽说官吏不分家，但具体来说官员属于编制内人员，有上升空间，而吏属于编外人员，主要是协助官员完成大量的具体事务，并没有什么上升空间。 以此来看，汉太祖刘邦与秦朝其实并没有什么瓜葛，他只是担任过前朝的基层小吏，并非身具高位之人，而且是押送劳役时，因为劳役逃跑不少，又耽误了时间，会受到严厉惩罚，所以干脆放走了想要逃跑的劳役，自己开始反秦。 至于明太祖朱元璋出身是没得说，正儿八经的布衣出身，可以说是历代大一统王朝开国皇帝之中起点最低的皇帝，自己家人饿死个七七八八不说，落魄时甚至当过和尚乞讨过，后来参加反元义军，历时15年而开国，打下偌大的天下。 不过他让人诟病的是曾在名义上归属小明王韩林儿统领，并且韩林儿最后被溺死于瓜洲，让很多人觉得朱元璋是背叛了曾经的义军领袖，并且将其杀死，道德上说不过去。 关于这点，孟森先生在书中解释为“世或言明太祖曾奉韩林儿龙凤年号，为其后来所讳言，此不考史实而度以小人之心者也”。 在《明史》中则是有更具体解释：“时刘福通迎立韩山童子林儿于亳，国号宋，建元龙凤。檄子兴子天叙为都元帅，张天祐、太祖为左右副元帅。太祖慨然曰：「大丈夫宁能受制于人耶？」遂不受。然念林儿势盛，可倚藉，乃用其年号以令军中”。 通俗来说，明太祖朱元璋当年起兵反元时，其实是靠自己一步一步打得天下，并不是说进入韩林儿军中混到高位而架空韩林儿，只不过是见当时韩林儿势大，又同为反元义军，不愿意与其起冲突，而且还可以行方便之事，所以奉其年号，并且名义上归其统领罢了。 至于韩林儿之死，其实正史上有两种说法：“太祖击走珍，以林儿归，居之滁州。明年，太祖为吴王。又二年，林儿卒。或曰太祖命廖永忠迎林儿归应天，至瓜步，覆舟沉于江云”。 所以这点有所争议，不能说一定就是明太祖朱元璋授意部下杀死韩林儿，而且要杀也不至于赤裸裸的派部下去溺死韩林儿，让其生急病暴死岂不是更好？所以不能肯定的说韩林儿之死，就一定是朱元璋所为。 所以整体来说，在历朝历代之中，得国最正惟汉与明的确是当之无愧，当然再划个重点，这句评价是得国最正者，不是说得国正者惟汉与明，一些人理解为这样的意思是得国正者惟汉与明，意思是其他朝代就得国不正了，这就是断章取义了。 再在广义上来说，这个评价是很对的，符合大众的道德观，汉与明的开国，首先是动机单纯，刚开始就是布衣起事，反抗前朝恶政，站在维护老百姓立场，也无权无势，更不是在前朝身居高位，受前朝恩惠还居心叵测以图社稷神器。 狭义上来说，有人认为“无凭借威柄之嫌”是愚忠的体现，无论怎么样臣子是不能犯上谋逆，个人认为这句话不必如此理解，无凭借威柄之嫌的意思是你不能受朝廷恩惠还要推翻朝廷，再通俗来说就是不能吃了人家的饭，还要砸人家锅，真想有一番事业，可以做力挽狂澜之人，也可以靠自己成大事，而不是一步步受尽人恩惠，再在人背后捅刀子，这个的确说不过去。 最后再来说说，汉与明能得此评价，开国之正是最主要也是最重要原因，其亡国不屈辱也是一个加分项。 像东汉亡国，虽然后面是三国乱世，但属于内乱，并没有什么外患，而且三国时的割据势力都很强大，所以王夫之评价汉朝是“国恒以弱灭,而汉独以强亡”。 而东汉灭亡以后，让不少人诟病的就是之后西晋八王之乱以后的大乱世，很多人认为这是东汉的责任，个人认为这是无稽之谈，八王之乱以后的大乱世，距离东汉名存实亡的年代已经百年了，怎么能让百年以前的东汉背锅呢？ 主要原因在于西晋开国以后，汲取篡夺的曹魏政权的前车之鉴，而且是矫枉过正，开始重藩王轻地方，将地方搞得一点兵权都没有，藩王却拥有很大兵权，以期藩王供卫中央朝廷，结果藩王起到反作用，爆发了八王之乱，引发了后续的大乱世，像这种情况，怎么会跟东汉有关系呢。 说到这里，正好说说西晋这个奇葩朝代，得国不正，历三代四人篡夺了曹魏江山，亡国更是憋屈，引发了前所未有的乱世，可谓是生于不耻，亡于不耻，与汉明是形成鲜明对比。 而明朝的亡国是相当悲壮，李自成攻破北京以后，崇祯帝不论是没有逃走之因，还是就是要以死谢罪之因，总之是没有投降以求苟延残喘，而是自缢以身殉国，完成了“刚明”历史上最后的一笔悲壮，成就后世对于明朝“天子守国门，君王死社稷”的高评价。 汉与明的得国之正，奠定了这个王朝独特的或是豪迈或是刚烈的风格，所以有了亡国的强盛和悲壮，的确当得起“三代以后，得国最正者，惟汉与明”。 谢谢观看宋安之独家原创文章，欢迎吐槽、点赞、关注～ |
|
|
