|
来源：中国海洋大学文科工作交流会发言纪实，本文为节选
作者：刘爽 学术研究是这样一件长情的事，课题申报不过是在漫长的航行中、间或出现的几处岛屿。所以，我引用《道德经》的这句“绵绵若存，用之不勤”作为今天发言的主题；具体到汇报的内容上，我将从选题的预判、申报和复盘三个环节来谈谈自己的一点体会。所谓预判呢，说的是申报课题前、或长或短的准备期。就我个人感受而言，其间有三个关键词：沉积、偶得和取舍。人文社科研究是有周期的，每个人的花期不同，花开几茬、周期长短，因人而异。我曾经历过一年发表5篇核心期刊的高峰体验，也品尝过文思枯竭、像是溺水在海底的那种孤独无助。每个文科人可能经历的那种沉寂，或许我们早早晚晚都会遇到。在我看来，学术研究的本质是我们和世界对话的一种方式；我们留下来的固着的文字，往往记录着自身与世界对话的一个过程。应当说从2014年到2019年，我虽然体会到课题中标的短暂喜悦，但收获更多的是内心的历练和思维的成长。申报课题的过程，也是一种打开自我、分享交流、借鉴他者、建构内在价值的途径。2013年之前，我的研究兴趣主要集中在米兰·昆德拉这个领域，有省社科项目的支持，也有论文的发表。但是到2014年第一次想要申报教育部课题的时候，却一直找不到满意的切入点。所谓积累，有时也会令你陷入一种自我复制的困境当中，你不想再重复，却又无力突围。学术研究毕竟不是一座孤岛，这时候我们需要与外界建立一种沟通。在分析了前三年教育部和国家社科的立项目录之后，我有一个小小的发现：特色研究课题的立项优势明显高于基础研究课题，国别文学研究的空缺板块主要集中在西班牙语圈，特别是西班牙本土的文学研究。2003年我曾赴西班牙马德里自治大学做访问学者，当年那些漫游式的非功利的阅读和材料的搜集，就这样在十年后与我蓦然重逢。而恰好在这个时候，我们文科处邀请了一位国家社科评审专家来校讲学，从机场接回专家的途中，老师在后排座位上随意问道：“你们海洋大学怎么没有搞海洋文学的团队呢？”就是这样的契机，“西班牙”“海洋文学”两个词语激发了我的灵感。经过对手头资料的甄选和反复的学理论证，我以《西班牙大航海时代海洋文学研究》为题，申报了2014年度的教育部课题，获得立项。同事们夸我运气真好，一次申报成功。我在心里默默感念岁月的运化，感念朝花夕拾的不虞之喜。从2014年开始，在完成课题的过程当中，我也有幸结识到了国内外的学术名家。2017年受宁波大学王松林教授邀请，加入他的国家社科重点项目课题申报；2018年加入上海交通大学刘建军教授主持的国家社科重大课题团队。2019年我申报国家社科项目成功，仍然是在西班牙15至17世纪这条矿脉上寻找到的资源，这一次回到基础研究，专攻西班牙黄金世纪戏剧。应当说，在这个过程当中我不断体会到的，是那种恒久努力带给你的底气，以及天赋灵光瞬间照耀时的偶得。在这个过程当中，不断地突破自我，与他者对话，寻找内在的融合，大胆的取舍，或许可以成为我们学术研究不断走向新高的一种途径。写本子，写本子是个奇妙的字眼。我记得有一年放寒假同事们互相道别，一位同事问：“今年去马尔代夫吗？”我一想，从开始写本子以后，我已经多少个假期没有旅行了呀，别说马尔代夫了，过得连马夫都不如。每逢假期，一定会枯坐家中，生怕自己一出去玩，把脑袋里面存着的材料都晃悠没有了。真的应了那句话：老天如果爱一个人，让他写本子；老天如果恨一个人，也让他写本子。关于写本子的经验，刚才舒鸿老师和凡胜老师都谈得特别充分，我归纳了两个关键词，恰好与两位老师呼应，就是共情和自洽。所谓共情，是说我们在选题、写作和申报过程当中，要与时代共情，与他者共情，与文字共情。即使我们每个文科人还没有抱定“把论文写在祖国的大地上”这样高远的理想，那么我们也至少会有一种情怀，就是希望我们的文学研究、文化研究和文学史研究具备当代阐释的意义。所以从这个角度上来讲，关注时代话语是非常必要的。其次，与他者共情，尤其重视参与论证、倾听专家修改意见。相对于其他高校的单兵作战，我们海大文科处建立了一套完善的过程管理体系和专家论证制度。从2014年到2019年，我几度申报课题，能够成功立项，的确受益于此。每一年我们文科处组织的校级、院级的论证报告会非常有价值，不仅有校内的高层次专家帮我们论证，也会邀请到在国内学术声誉高、评审经验丰富的专家为我们把关。到现在我还清楚地记得，论证我的第一个选题时，专家们为题目的一个关键词该用“大航海时代”还是“15至17世纪”，又或是“黄金世纪”而反复推敲，每一次学术碰撞都使我受益匪浅。第三个说的与文字共情，刚才两位老师也谈到了，我们要如何去揣摩优秀的标书。即使积累了很多素材，即使胸有丘壑万千，坐下来也未必一时之间下笔千言。这个时候，学习中标人的样本是非常有用的。从文科处建立的资料库中，我们可以看到近5年立项的课题申报书。所谓观物得物，观相得相，我通常会浏览资料库的所有样本，再选出与自己申报课题相契合的标书，然后细读标书的文字表达，揣摩它们的逻辑框架。就好像追一部剧追久了，你的语言风格也会偏向剧里的人物一样，我也会在揣摩优秀标书时找到感觉，把自己课题的基础框架理出来。在这一点上，刚才两位老师的“模仿说”与我心有戚戚焉，实际上我们都是在与他者对话，与文字对话。那么共情有了，何为自洽？说实话，外力再大，如果没有内心的爆发也是一无所成。孤独的写本子是我们都要面临的一个情境。写本子的时候，我常常采用的是一种追问式写作，也算是一种诘问法。追问式写作就是在撰写申报书的时候，每一个概念的界定，每一句话的表述，甚至段与段之间的逻辑关联，我都设定对面有一位专家在不断地进行盘问，我在不断地回答，我得让自己的每一句话都站得住脚。我称之为“学理自洽”。其实，我们通常强调的问题意识也在于此。如果我们不能够厘清自己所要表达的核心概念，一个好的学理自洽的文本是不可能产生的。第二点，我想说的是语言方面避免“空心化”。我是学习外国文学出身的，难免会受到译介文学的影响，会用到很多的长句式，还会因为频繁使用术语，制造出“拽词儿”的嫌疑。因此，我在写本子的时候就尝试把自己想做的研究内容讲给家人听，看他们的反应就能察觉自己把问题想透了没有。我经过了很长时间“拽词”的尴尬之后，至少明白了一个道理，就是要把别人不懂的道理用别人都能听懂的话说清楚。第三点就是关于形质兼备的问题。请回想一下，当我们拿到学生的论文，拿到其他同行的本子时，您的关注点在哪里。那么，大家不妨换位来想，在我们的标书里至少要避免你不喜欢的那些点，打磨好你自己关注的那些点。我比较关注标题的打磨，拿我的国家社科题目《西班牙黄金世纪戏剧研究》来说，这个“黄金世纪”是放在西班牙后面还是放在西班牙前面呢？它有一个什么学理逻辑？黄金世纪要不要加引号？这都是推敲过的。对文字，我们多多少少保留一点洁癖，就是对阅读者的尊重，他若感受到我们的用心，也会对我们的本子多一份青睐吧。试想一下，一摞申报书放在一位专家面前，怎么才能打动他？起码干净一点、清楚一点，从字号到行间距，甚至全角和半角格式的标点转换，都注意到、处理到了，他起码会觉得写作的人是用心的吧。我们或许不能保证本子的质量多么卓尔不群，但起码让本子长得漂亮一点还是可以的。最后要说的是复盘。复盘呢，其实说到家就是一个大复盘小复盘的问题。小复盘的方法，就是技术的问题。这里我想说的是一个心态的复盘。记得2019年报完课题后去参加学术会议，与会的一位专家问我今年报课题了没有，在做这些什么。我回答：“报了，不过提交了就不想了，先放下。”他看着我，认真地说：“应该开始做了呀。”我一惊。当我们报一个选题时，如果只是为课题申报而报的话，我们会在意并期待结果的，即使是像我当时那样佯装放下。这位专家接下来说的话犹如醍醐灌顶：“如果你真的认为你的课题是有价值的，是值得做的，那么不管结果如何，你都会去做，并且你还会觉得舍我其谁。”人生当中会有一些颓丧的时候，遇到提气的师友，会让一个中年妇女的心感到亮堂很多。所以在复盘这个环节，我不想多说技法了，我想回到我要表达的初衷：即便学术研究是一件苦情的事情，它也值得我们长情的期待。因为在这个过程当中，你会不断地遇到提气的人、提气的事儿，你可以享受学术研究的过程，能够感受热爱的力量。作者简况：刘爽，中国海洋大学文学与新闻传播学院副教授，硕士生导师，西班牙马德里自治大学访问学者、英国剑桥大学访问学者。主要研究领域为欧美作家作品研究、文化比较研究。近年来主持国家社科基金一般项目、国家社科基金重大项目子课题、重点项目子课题、教育部人文社科研究项目多项，学术论文及译著多次获得青岛市社科优秀成果奖。
|
