|
在各种思潮激荡与融合的春秋战国时期，先秦儒家传统文化作为中国文化的一 朵奇葩，其彰力显现无疑，其价值难以估量。在这一时期，以孔子为代表的先秦儒 家从人性的角度诠释人及自身存在的意义和价值。“小人”思想的探讨也正是在这样 争鸣的背景中应运而生。先秦儒家主要依据道德标准对“小人”展开论述。虽然都 是侧重从道德层面论述，但是又有所不同。 孔子心目中之小人形象 “小人”从道德上界定应该也是在孔子时期成型的。 即便并非如此，亦是从更广道德层面呈现的。“君子”系统和“小人”系统是孔子探 讨的两个相互对立的系统。其思想论争主要集中体现在《论语》及相关文献中。依 据《论语》中“小人”与“君子”的论述，“小人”与“君子”就是无德者与有德者， 或下位者与上位者。解释尽管明晰，却依然抽象。  以“道德”界定孔子之“小人”，界定整个先秦 儒家之“小人”，其实并不确切，“因为“道德”只是孔子、儒家手中之工具，其真 正的目标是“政治”。 在他们看来，孔子心目中的“小人”首先是一个政治范畴，其次才是 道德范畴，后者服从和服务于前者，最终目的“始于德终于政”。如依照此类判断分 析“小人”，其结果必然会陷入“先秦儒家教化思想都与政治相关”的歧途和误区， 那么“小人”本身也就失去了应有的价值和意义。此一言论绝非有否认道德与政治的相关性之嫌。恰恰相反，笔者认为：“为政”必须 “以德”、“以才”、“以智”，否则“为政”就是幻想。基于此，我们给予赵明与张耀 南观点持有异议的同时，认为“小人”更重要的是道德内涵，政治属辅助意蕴。“学 而优则仕”固然更好，可未如愿之后，侧重的应是自身的修养。此一点，从孔子及 其门人从政的经历中可以察知。 作为先秦儒家重要的教育家和思想家，孔子非常重视对人的教育和培养，注重 “因人而异”、“因材施教”，并把“有教无类”作为其根本宗旨。很明显，教育的目 的主要是培养有德行的“君子”。 既然“小人”是与“君子”相对立的 形象，当然是否具有此种品质也可以成为衡量孔子心目中“小人”的准绳。“小人”在孔子那里得到无情 的鞭挞和斥责，也展开了与“君子”的论战。“小人”形象的描绘不是给“君子”抹 黑，而是为我们提供了认识“君子”的后花园。 从道德修养看，孔子认为“小人”是“德之贼”，“小人”是“巧言乱德”者。“巧言、令色、足恭”及“匿怨而友其人”，都是“小人”的本色。“小人”不是“崇 德”者，而是虚伪的毁德者。此类人群拥有虚伪的外表，关心自己的利益，掩盖了毁坏“礼乐”的本性。从胸襟和气度看，“小人”是“怨之根”。即使“君子”依然贫 穷时依然固守节操，守“义”若定，而“小人”在贫穷是就毫无节制，胡作非为， 追名逐利。  此种情况缘于“君子喻于义，小人喻于利”的矛盾使然。“君子” “谋道 不谋食”，“忧道不忧贫”的“仁”之胸襟定格在字里行间，“小人”狭隘的心胸和龌 龊的嘴脸昭然若揭。正所谓“道不同，不相为谋”，“方以类聚，物以群分”孔子唯一能做的是“辞达而己”。从行为举止看，“小人”是“穿窬之盗”。 “小人”行为举止的猖獗致使“名不正，言不顺，事 不成，礼乐不兴，刑法不中，民无所错手足”的局面出现，破坏“执中”思维，给 和谐蒙上阴影。从待人处事看，“小人”是“恶之源”。孔子提倡“成人之美”，反对“成人之恶”。“成人之美”就是 “与人为善”，而“成人之恶”却违背了 “忠恕之道”，偏离“善”的轨迹。鲜明的对比中显现出“君 子”与“小人”待人的厚薄差异。 故在孔子心目中，“君子”与“小 人”的区别归根结底是是否依“仁”而行的，他强调的是“有德”与“无德”之别。从孔子追求的目标来看， “出路只有一条——“近君子，远小人”。” 孟子心目中之小人形象 而孟子所说的仁植于人的“不忍人之心”这一本性中。他比较 具体的对比区分“小人”与“君子”、“大人”。孔子之“小人”主要是“德”与“位” 的统一，更侧重于“德”的论及。而孟子对“小人”之认识，则演化为了与“君子” 和“大人”相对的“大丈夫”形象。  两者虽然有承继关系，但又各有千秋。朱义禄 说“孔子以后的儒家经典中的“君子”仍然不免有“位”与“德”兼用的，其中有 分指义的，也有兼指两义的，但就整个发展方向而言，孔子以后的儒家是尽量的把 “君子”从“位”的专指旧义中解放出来，而自觉地强调“德”的新义以及“德” 对“位”的主宰意义”。 那么，到了孟子那里，“小人”应该更加脱离“位”的禁 锢，走向“德”的解放。换言之，“小人”逐渐成为了与“大丈夫”相悖的道德形象。 孟子认为：良心善性是每个人成 就一切的根据。根据人对本心的领悟程度，或者是说人自身的内在修为和德化内涵， 也就形成了孟子心目中的诸类人群：圣人人格、大人人格、君子人格和小人人格。 而我们可以把前三种人格归结为大丈夫人格，于是便形成了“大丈夫”人格与“小 人”人格的鲜明对立。当时广阔的社会背景和特定的历史条件是“小人”得以生存 的现实土壤。依此，孟子有许多关于“小人”的生命体验与感悟也就不难理解。 孟子笔下的“小人”心性显露无疑。究其原因，周围的环境和必然的历史事 实理性思维过程中留下痕迹，扭曲了某些人对事、对人的判断。与其像许多学者所 说，孟子“性善论”是一种先验论，倒不如说是人对本心的领悟更为贴切。本心领 悟力的高低也就成为了能否达到更高境界的主要依据和标准。  人自身的道德行为是为了提升自己的内在修养还是 别有所求，完全是出于内心对心性的理性思考和对时局审时度势地把握。按照孟子 本身的观点，心善之人都有追求和提升自身境界的渴望和向往，然而在这一过程中， 或多或少的人偏离甚或扭曲了善心良性的轨迹。遵循这一原则，两种追求的人跃然 呈现。孟子所说的“大丈夫”无论处于何种境地都必须有排除万难之雄心和“至大 至刚”之勇气。 孟子心目中的“小人”形象仅仅是为了谋生和发财。“小人”之“小”，正在于 他谈“利”、谈“财”、谈“欲”的。孟子强调人本身固有的内在理性 即内在体验，进而幻化为道德的理想主义。总而言之，现实人生的主体一人因其内在 性才完成超越，在超越中塑造内在。在孟子看来，道德的理想主义与功利主义、道德的相对主义是极不相容的。孟子认为，所有功利性的设想都必然破坏仁义的价值。 荀子心目中之小人形象 荀子 强调人格形成的基础是人性，在荀子那里，“小人”不但与“君子”、“士”、“大人” 等对立，还与“圣人”相距甚远。与孟子主张性善相比，荀子则是主张性恶。荀子指出人性虽然恶，而人人可以为善。 孟子从性善的 角度认识和把握“小人”，而荀子则从性恶的立场诠释，孟子所说的“性善”是人的 道德之性，而荀子主张的则是自然之性，两者不在同一范畴之内，不存在根本的矛 盾冲突。尽管在孔孟那里“小人”的德化地位明显提升，但是仍然以“智”为主，而荀 子则更重视“德”。因此孔孟和荀子所诠释的“小人”形象各有韵味  损善、不忠、无信、重欲、无德、下勇都是小人摆脱不掉的。如此卑劣的 条件下，小人必须重视自身的转换，重德操，积善性，尚上勇。荀子对小人认识， 从一方面讲是为了认识人的本性、德行及操守，另一个方面上讲是为了实现追求的 终极目标——圣人。 结语 从中国古代出发，着眼于 中国现实状况，否则则是对“君子”和“大人”的偏袒，也是对“小人”最大的不 公平。中国古代的先哲们从人性的角度出发给予了我们不同的诠释，带给我们别样 的人生思考，为我们开启了了解人类本性的钥匙，使我们认识“小人”问题的思维 更加广阔，能够从更多角度更深层次来认识现实世界。 |
|
|
