为何大明王朝首都被攻陷一次就亡了，而大唐首都被攻占了多次还能打回来？在中国的历史上，一个王朝首都如果被攻破，那么这个王朝基本上也就“凉凉”了，比如1644年4月，明朝首都北京被李自成攻破，崇祯将后妃子女（除太子外）尽数杀死后，与太监王承恩于煤山上吊自杀。
然而，却有少数王朝例外，其中大唐的首都长安被攻破的次数最多，高达五次，然而后来都依靠自己的实力给重新夺了回来。有人便提出疑问：为什么大明王朝的首都被攻陷一次，大明就亡了；而大唐的首都被攻占了那么多次，却总是能重新夺回来呢？ 事实上大明的迅速灭亡，崇祯负有很大的责任。李自成攻克北京时，南京作为陪都还有一整套完整的朝廷班子，态势比唐朝强多了，结果崇祯急着去上吊，太子都没安排到南方，导致整个明朝没了法定继承人，之后南明就开始了内耗党争，不被灭才怪。 而唐朝跟明朝相比则有着根本的区别：在进入中唐后，无敌的大唐早就不复存在了，各路节度使拥兵自重，各个都是独立军阀，整个国家只是名义上依然叫大唐，实际上已经陷入了东汉末年军阀混战的情况，各路军阀只是名义上认可唐朝的权威，你可以下旨我可以不听。 这种情况下亡国自然是不可能的，因此丢长安实际上也只是神策军没守住罢了，当时绝大多数军阀都在作壁上观，他们乐于见到唐朝中央威信丧失，神策军军力变弱。到了晚唐时期，神策军彻底式微，便更没人理会朝廷，各路军阀都想当一把“曹操”。 而大明则不一样，大明朝廷虽然屡次败于满洲，满洲也数次杀到北京抢掠，但是大明朝廷依然有直属部队，比如孙传庭等率领的军队都是听命于崇祯的，可是这些人却要么战死，要么被崇祯给杀死了。 随着崇祯手里的军队越打越少，并且由于后勤被起义军切断，以左良玉与吴三桂为代表的将领开始拥兵自保，他们没有篡位野心，只是没办法，不想莫名其妙地死在崇祯手里，因此只得寄希望于自己手下的士兵了。 实际上，不论是左良玉还是吴三桂，在崇祯死前都是绝对效忠明朝的，只是他们怕了，不甘心像老战友孙传庭一样被崇祯逼迫战死，也不想像孙元化一样死于朝廷内斗。所以崇祯之死对于他们来说并不一定是坏事，崇祯死后，吴三桂迅速投降满洲，而左良玉则迅速投靠南明。 从这些史实来看，大明朝廷之所以迅速灭亡，很大原因在于崇祯的所作所为让明军将领心凉了，他们不得不拥兵自保。 除了崇祯的主观原因，大明王朝的内忧外患也实在是比大唐严重许多，导致整个王朝积病难返，改朝换代似乎已是大势所趋。 明朝末年，由于人口激增，全国已经快接近2亿人口，而此时的气候正在经历15世纪以来的小冰川期，温度下降，粮食减产，许多百姓食不饱腹，饥荒时的赈济粮款还被贪官污吏任意克扣。再加上连年战争，赋税沉重，百姓负担过重，国内农民起义运动此起彼伏，而李自成攻陷北京只是压垮大明王朝的最后一根稻草。 至于关外，后金势力也是虎视眈眈，积蓄着力量随时准备南下。此时的明朝国内一团糟也就罢了，在关外却更是遭遇一连串的失败：由于明朝末年三大征，许多精锐部队损失惨重，后金军队本就在等待时机，以坐收渔翁之利，而李自成攻入北京，正是清朝军队入关夺得天下的大好时机。 反观唐朝，安禄山之变适值唐朝盛世，长安虽丢，但李氏王朝威望仍盛。 唐朝经历了唐太宗、武则天的大治，社会兴盛，中原大地百姓几代人未见战争，唐玄宗李隆基前期也是励精图治，后期因为听信了谗言，重用奸臣，导致边疆将领安禄山反叛，叛军一路所到之处，各地府衙望风而逃，逼近长安。由于唐玄宗又一次的错误判断，杀死了有经验的高仙芝等将军，使得长安被破，玄宗出逃。 不过，虽然长安丢失，但天下李氏威望仍在，大多数人认为安禄山所发动的战争是不义之战，民心所属便可使唐王朝立于不败之地。而唐朝统治者又及时纠正错误，重用有能力的贤臣与将领，通过一次次战争，终于收复领土，不过自此以后，藩镇割据也日益强势，大唐王朝的衰退已不可避免。 综上所述，大明王朝的灭亡是由于大势所趋，历史潮流；而大唐都城被占则带有一定的历史偶然性，彼时李氏威望仍然存在，因此只要唐朝君臣上下齐力，夺回都城也并非不可能做到。 参考资料：《新唐书》《明史》
|
