|
最近的疫情可以说让大家苦不堪言，尤其是正处在毕业或即将毕业的同学们，原本的计划几乎直接作废，打算出国或考研的开始手忙脚乱地重新规划，找工作的也瞬间把标准降为“差不多就行”，创业的更是一片乱局。此时，家长催促孩子考公务员更是有理有据，毕竟是有保障的稳定工作，这点自然是其他行业比不了的。原本在考研的不少同学也被抓回去考公，理由自然很简单：考公有保障，考研前景不明。但是择业真的如此简单吗？真如父母所言，我们只需要看待遇和稳定安逸程度即可？还是说我们只需要跟着这些滚滚的人潮前行，再不需要思考自己的道路？择业既然是选择职业，那么职业必定首先考虑工资待遇这种物质属性。而所谓的“稳定工作”，基本就待遇一般，选择总是有利有弊，从来就没有“两者兼得”的选项。我们选择了稳定，基本也就“变化”、“新鲜”和“自由”绝缘了，大多事业单位还好，而公务员对“正统规矩”尤其注重，一不小心就是政治污点。这对于习惯了稳固生活的父母一代人而言，确实无碍，但是放在我们这一代的不少人身上，这却是万难接受的。学历尚可的大学生里，不少人都不会有人甘心放弃一切追求与选择，去守着一个“铁饭碗”度日——何况这个“铁饭碗”还争之不易。当我们选择了稳固的工作，也就意味着我们基本放弃了我们追求自由与理想的权利。不少人会在工作时告诉自己说，自己会在业余时间看书、培养兴趣、继续学习或考研——我们试图为自己的懦弱开脱，但我们心里都明白，一旦我们选择了“稳固”，其实就再也没有心思去尽全力做这些事了。毕竟“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”，安逸是最消磨心志的东西了。对于绝大多数人而言，没有外在力量逼迫自己前进的话，“怠惰”这一宗罪可以说是免不了了，毕竟人类的本质可是换了拖延症的鸽子呀！尤其是学习或考研这种事，一旦停下学习去工作，再想进入学习状态那是千难万难。有人会说，我们寻求安逸不对吗？为什么你一直批判安逸呢？各位的安逸生活正确与否并非我说了算的，而是在座的各位自己才对其有发言权。而我们扪心自问，我们选择了安逸，放弃理想的我们真的甘心吗？我们一直想做的事，想培养的爱好和想看的书，我们在安逸中真的没有因自己当初的退缩而后悔过？心理学家马斯洛和罗杰斯都认为，我们每个人都有自我实现的倾向，而自我理想的无法实现会导致一系列的心理问题。有人会说，我觉得安逸的生活挺好的，我没有感觉出任何的不足。但是当我们同学聚会，当我们回顾过往，当我们老了回首人生，我们真能如保尔·柯察金一样坦然地觉得自己“不会因为碌碌无为、虚度年华而悔恨，也不会因为为人卑劣、生活庸俗而愧疚”吗？在《伊万伊里奇之死》一文中，主人公身为一个政府小职员突患绝症，在生命的最后一段时间，他突然觉得自己一生一事无成，自己没能留下任何东西，无论是子女的教育还是工作的成果，好像都是碌碌无为。心理学家埃里克森也说，人在中老年很重要的一项任务就是找到繁衍感，狭义上自然是教育出优秀的子女，广义上则可以理解为思想的传承，著作等身的成果，流芳百世的功劳等等。我们必须能找到一样事物来确认自己的人生并非毫无意义，但是对于懦弱地选择了安逸的我们，我们的孩子以退缩的我们为榜样，自然也不太可能成长为一个坚强的人。而工作上，贪图安逸的我们也不太可能做出太多的成果。除了貌似“一劳永逸的铁饭碗”们，当然更多的人也许会选择一些门槛很低的、随时会被取代的工作，比如销售、零件组装、手工分拣或收费站收费员等工作。在以前或许尚可占一职谋生，即使不学习不进步也无事，但是在人工智能愈发普及的今日，我们真的还能守着一个毫无技术含量，并且机械化重复的职业，一个随时可以被机器替代的行业，去安逸地度过一生？一个随时会被替代的职业，替代我们的可不一定是人，也许是机器——被人顶替虽然麻烦，不过是换地方另谋高就罢了，尚且有法可解。但是被机器顶替，那就意味着这个行业即将面临洗牌，几乎所有人都会失业。届时，只会这一项技能的我们该何去何从？现在的信件和邮件有智能分拣，收费站和汽车驾驶也开始无人化，甚至常规化的拿药看病，都有可能在人工智能的冲击下消失。人的职业逐步被机器侵蚀取代的今日，我们真的还有抱残守缺的机会？真的还有所谓的即使不学习不进步，也能一碗饭能吃一辈子的“铁饭碗”吗？谁又能保证一些纯粹机械化处理的公务员职位，不会被人工智能取代？毕竟机器还无有贪污和偷懒的可能，相对于人而言，优势真的太大。那么我们该如何选择一个合适的工作？也许结果要让很多人失望，因为从来不存在一劳永逸的工作，我们能做的只有选择一个最适合自己的职业，自己能把自己的长处发挥出来的职业，然后在其中做到最好。有了过人的能力，任何变现的问题都不用担心；反而是没有能力，我们才会瞻前顾后还受制于人。安逸的平稳发展期已经过去了，也许将来整个经济体系都会迎来一次大的洗牌，去芜存菁之下，以往的粗暴又低效的管理模式，僵化又落后的工作方法都将失去原有的地位。我们也只有将自己的社会价值都释放出来，能力也发挥出来，才能在这个“大争之世”夺得一席之地。
|
