如果你看张五常的书，会发现张五常也这样，对自己学问、成绩和影响力充满自信的展示给读者。林毅夫这点做的可能还比不过张五常，张五常更喜欢炫耀。我们从小被灌输的观念是要谦虚谨慎、不能骄傲自满，导致的结果便是很多人其实做的挺好的，但永远不够自信。该展示自己才华、展示自己实力的时候，往往还会觉得自己不够好，不敢展示，也不敢争取属于自己的某些奖励。过分强调谦虚给我们带来的，往往是自卑而不是自信，想想自己是不是这样的？所以先不论观点和逻辑问题，我看到林毅夫这样大胆自信的表达，对自己取得的成绩由内而外的认可，我真觉得挺好的。既无嘲讽，也没相轻。真实的性格展示，同样是一种稀缺品，只不过林毅夫的方法论导致了他对经济学的认识没能更进一步。这篇就简单说说他的方法论问题，同样还是会引用他在《经济学第一课》中的文章内容。1.理论是什么？ 什么是理论？理论是解释现象背后因果机制的一个简单的逻辑体系，是学者对过去社会经济现象的观察，通过总结现象而构建的一个简单逻辑模型。比如，亚当·斯密《国富论》中的理论是怎么来的？其并不是靠数学模型的推导，而是来自斯密对现象的观察所提出的解释。他通过对自己所处的18世纪中期及之前一两百年的认真观察，总结出“地理大发现”以后，有些国家兴盛起来，有些国家发展停滞，他就从观察中不断分析和总结原因。 这里我们只能同意前半部分，也就是「理论是解释现象背后因果机制的一个简单的逻辑体系」。但是请注意，并不是所有的理论都是「学者对过去社会经济现象的观察」，也不是所有理论都「通过总结现象而构建一个逻辑模型」。这个问题我在我的《经济学入门 50 讲》中有详细介绍，简单说，林毅夫的方法是归纳法。但科学研究还有一种方法叫作演绎法， 通过公理和推理建立起理论大厦。当然诚实的说，我们不能由此就说林的归纳法就是错的，就是不好的，演绎法就一定是对的，一定是更好的。归纳法以及芝加哥学派的方法论问题，我在书中有写，此处不赘，我们继续看由方法论带出的其他系列问题。2.任何理论都是「刻舟求剑」？ 不是我乱说的，林毅夫老师的原文明明白白地写着任何理论都是「刻舟求剑」：当然，大家要清楚，任何理论实际上都是“刻舟求剑”，是对过去现象的观察总结，而社会是一直在变化的。学习理论是为了认识世界、改造世界，而改造世界受条件变化的影响。如果条件不变，那么按照理论去做就没有问题，这就好比船不走水不流，刻舟求剑其实是很好的办法。但如果船动水流，那么刻舟求剑就是愚蠢的方法了。 这跟我前面第一个问题「理论是什么?」是相关联的，林毅夫认为理论都是对过去现象的观察和总结，所以理论必定受限于当时当地的各种环境条件所约束。于是他的结论是，如果条件不变，理论就没有问题，「刻舟求剑」就很好。但如果船动水流，条件变了，「刻舟求剑」就不行，理论就不适用了。听起来颇有几分道理，没有受过一定思维训练的人，很可能就此止步，认为林的说法很对。但是，如果时移世易，理论就要跟着变动，那么这个时间和空间变化的范围到底多少合适？按照林的方法论，理论是对现象的总结。那现象就受很多因素的影响，时间、地点、气候、温度、风俗、偏好等等都会影响现象的发生。那这个时间地点的变化范围多少是合适的？也就是说，他所总结的理论在多长时间、多大范围内是有效的？比如最近塔利班对阿富汗的重新掌控，也就短短几周的时间。几周内阿富汗的政权出现了剧变，他的理论是不是要跟着改变？还有，阿富汗是阿富汗，美国是美国，中国是中国，现象肯定大有不同，那是不是需要为不同国家各自建立一套相应的理论？正如上篇中提到的，林毅夫认为中国「集中力量办大事」非常成功，他也用来指导非洲国家的经济建设，他同样认为是成功的。现在的经济发展理论都来自发达国家，发达国家的条件跟发展中国家不一样，社会发展程度不一样，法治条件、各种技术的发展水平等也都不一样。由此可见，来自发达国家的理论，在发达国家都不能保证“百世以俟圣人而不惑”（长期适用），与发展中国家的条件就更难匹配，想“放诸四海而皆准”是不可能的。 但是不要忘了，以今天中国的经济水平，对于非洲小国家来说，中国那就是妥妥的发达国家。如果这些非洲小国家中也有自己的智囊机构，也有自己对经济建设的主张和看法。他们拿着林毅夫文章中的原文，说你们中国作为发达国家，跟我们非洲小国不一样，社会发展程度、法治条件、技术水平，各种不一样。你们中国的理论未必适用于我们非洲小国，想「放诸非洲而皆准」是不可能的。这个场景虽然是假设的，是一种思想实验，但我们看到林老师说的「任何理论都是刻舟求剑」，很容易在他输出理论的道路上给自己布下陷阱。发达国家的理论，不适用于发展中国家。那发展中国家的理论，就一定适用于更加贫穷落后的国家了？3.理论是干什么的？ 林毅夫教授这篇文章的题目叫作《本体与常无——有关经济学方法论的对话》，其中「本体」和「常无」是什么意思呢？任何经济学理论都是对过去现象的总结，世界是变动不居的，前提条件可能发生变化，所以我们不能以现有理论作为观察现象、认识世界的工具。但任何一个学术体系都有不变之处，现代经济学的各个理论中不变的是对人性的假设——任何决策者在做选择时，都会选择可选方案中的自己认为最好的方案，这是作为经济学理论体系之根本的理性人假设，也就是现代经济学理论的“本体”，各种经济学的理论是此“本体”在各种具体状况下的应用。学经济学的目的是学会在各种理论中运用这个不变的本体，去观察世界，解释世界上发生的种种社会经济现象。 大多数人从小到大都被要求学习理论以认识世界、改造世界。其实，人们必须有一种“常无”的心态，不能借助任何理论去认识世界，必须以新生儿的眼光观察世界，才不会戴着有色眼镜，为过去的理论或经验所局限，对号入座，以致无法看到现象背后真正的原因。 简单说，「本体」就是新古典经济学的「理性人假设」，就是人会在具体局限条件下追求利益最大化。林毅夫认为这个不能变，所以是「本体」。而「常无」，是一种心态，可以理解为放空，心里没有东西。林毅夫认为「任何经济学理论都是对过去现象的总结，所以我们不能以现有理论作为观察现象、认识世界的工具」，那么我们该用什么样的理论呢？现有理论是否包括了他自己的理论？任何经济学的理论都是这个“本体”在具体问题上的运用。 所以，正如我标题中所写，林毅夫的方法论问题，在于把经济学当成了工具而不是科学。与林毅夫的理解恰恰相反，科学理论不是「刻舟求剑」，科学追求的是那些具有普遍必然性的正确理论。暂且不论能不能达至这个目标，科学理论如果连普遍性和必然性这个追求都不追求的话，那还叫科学吗？正是因为认为理论都是「刻舟求剑」，对科学理论的普遍性和必然性没有追求，所以林毅夫才会进一步认为「经济学中心随经济中心而转移」：比如，20世纪60年代以前，凯恩斯主义盛行，大家都是凯恩斯主义者。但20世纪70年代以后，经济条件变了，经济理论就发生了变革，过去的理论已经不能解释新现象，现象变化带来理论革命，而不是理论革命带来现象变化。 仍然沿着发达国家的主流理论来做研究，或是用发达国家的主流理论来解释中国的现象，就是发掘煤矿，这样的理论只是给现有的理论做注脚，没有学术贡献。而以常无的心态来研究中国的社会经济现象，从现象中找出背后的因果机制，最终提出新理论，才是发掘金矿。 简单说，林毅夫给的建议就是，中国经济现在发达了，要从中国现象出发，提出新的理论。但是，正如我们如果把经济学定义在科学上，我们会有人因为中国工业发达就要提出中国版的牛顿定律、能量守恒定律或者热力学定律吗？4.科学有时候就是「无用之学」 而且有些时候，科学就是在追求「无用之用」，是一种「无用之学」。欧几里得追求的几何学，他当时想到了怎么用它来建设高楼大厦了吗？但是我们都知道今天很多技术的进步和飞跃，都得益于底层原理的发现和突破。这些底层科学原理的发现，有时候并不是对现象的总结。很多理论受限于实验条件，要很多年之后才被实验所验证。经济学虽然有别于自然科学，但追求普遍性和必然性的核心是一样的。了解科学发展史的朋友应该都会认同，古希腊先哲们那种追求超脱的「无用之学」的哲学精神，正是现代科学萌芽的哲学根基。「无用之学」才会保持科学的纯粹和求真，不至于沦为某些时候用来背书的工具。正如物理学可以用来制造轮船汽车增进贸易，也可以用来制造飞机大炮摧枯拉朽。经济学可以论证，私人产权保护的越好越是有好日子过，这是科学理论。但经济学理论无法保证，当权者会认可这样的理论，比如阿富汗塔利班。他们不认同科学理论，那没办法，但那不是理论的错，也不是因为理论没有结合阿富汗的实际。作为科学的经济学，某些理论只是恰巧被西方巨匠发现、传播而已。但对于科学理论而言，发现者是谁也许并不重要，重要的是发现。正如毕达哥拉斯定理和勾股定理，谁先发现并不重要，重要的是发现。我们道家也有无为而治的思想，《盐铁论》中也有废除盐、铁和酒官府专营，并取消均输官的建议。我们曾经也有很先进的理论，我们曾经也有很辉煌的历史。林毅夫如果将来有一天真的获得诺奖，一定会举国欢庆，但你静静地想一想，这对你来说到底会是好事还是坏事？2021年08月18日 —————— 题图：Leonardo Alenza
|
