|
一、间接故意犯罪是否有未遂的观点 旧中国法学家曾介绍说，意大利刑法理论否认间接故意犯罪有未遂，而荷兰、挪威、德奥等国的法律解释则主张间接故意犯罪有未遂。德国刑法学者李斯特、日本刑法学者大场茂马、泉二新熊等以及旧中国法学家王觐等，也主张间接故意犯罪有未遂。前苏联刑法理论基本上倾向于否定间接故意犯罪有未遂。其中，一些刑法教科书认为，受犯罪构成主观因素限制，间接故意犯罪逻辑上可能存在未遂，但在事实上很难确认，因此事实上只能对直接故意犯罪中的未遂加以惩罚。另一些专著专论则批评说，间接故意犯罪在实际上和逻辑上都不可能存在未遂。例如，著名刑法学家特拉伊宁认为，在间接故意犯罪的场合，既然行为人不希望发生犯罪结果，那么“从逻辑上”看，他也就不可能去预备实施或企图实施犯罪。刑法学者库兹涅佐娃也曾明确指出，间接故意在实际上和理论上都不可能存在未遂。从立法和司法实践上看，1958年《苏联和各加盟共和国刑事立法纲要》和现行的《苏俄刑法典》均以第15条第二款规定：“凡直接以犯罪为目的的故意行为，如果由于犯罪人意志以外的原因而没有进行到底，就是犯罪未遂。”这就从强调犯罪未遂必然存在犯罪目的的角度，否认了间接故意犯罪有未遂。苏联的司法解释更明确了这种观点，例如，1975年6月27日前苏联最高法院全体会议通过的《关于故意杀人案件审判实践的决议》中指出：“根据苏联和各加盟共和国刑事立法纲要第十五条的内容，杀人未遂只能存在于直接故意中。也就是说，当行为人的行为证明，也预见到会发生死亡，而且他也希望发生这种结果，只是由于不以犯罪人意志支配的原因，而没有产生致命结果时，才可能有杀人未遂。” 二、从我国的立法实践上看，我国间接故意犯罪不存在犯罪未遂 我国刑法规定“已经着手实施犯罪，由于犯罪份子以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。 犯罪未遂主观特征的含义，是行为人造成特定的犯罪结果或完成特定犯罪行为的犯罪意志，因其意志以外原因的阻止而未能实现，这是未遂客观上不齐备犯罪构成要件的主观反映。间接故意犯罪主观要件的特点，并不表现为一定要造成特定犯罪结果的犯罪意志，即不是希望、追求特定结果的心理态度，而是表现为对自己的行为所可能造成的一定危害结果的发生与否“放任”的心理态度，即听之任之，发生与否都可以的心理态度。这样，行为人所放任的危害结果未发生时，这种结局也就是行为人放任心理所包含的。放任心理由其所包含的客观结局的多样性和不固定性所决定，根本谈不上“得逞”与否；“得逞”与否只能与希望的心理相联，即只能与追求特定犯罪结果发生或特定犯罪行为完成的心理相联。间接故意犯罪在主观上不符合犯罪未遂所具备的主观特征。犯罪未遂的客观特征，就是着手实行犯罪后未齐备犯罪既遂的客观要件，具体看或为未造成特定的犯罪结果，或为未完成特定的犯罪行为，这是主观犯罪意图“未得逞”的客观表现。间接故意犯罪由其主观“放任”心理地的支配，而在客观方面不可能存在未齐备犯罪既遂客观要件的情况。可见，犯罪未遂只有在目的的直接故意犯罪发展过程中才会出现，而在没有目的的间接故意犯罪中是不可能出现犯罪未遂的。这是因为： 第一、未遂是犯罪人在实现犯罪目的的过程中，由于自己主观意志以外的原因“而未得逞”。可见，得逞与未得逞，这是区分既遂与未遂的重要标准。“未得逞”的原因可能是多种多样的，有的是由于被害人的反抗；有的是由于他人的发现，也有的是由于第三者的阻止；还有的是由于犯罪工具的失效；或者是由于自然力的阻碍等等。例如：甲欲杀死乙，由于乙的奋力反抗，而未被杀死，但受了重伤。在这种情况下，由于甲直接追求和希望的危害结果是乙的死亡，乙未被杀死而被重伤并不是甲的目的，也不是他所预料之中的，而是由于自己主观意志以外的原因发生的，因而在行为人主观上既不存在“放任”乙重伤结果发生的间接故意，也不存在“希望”乙重伤结果发生的直接故意，而甲的目的就是要将乙杀死，因此，甲仍应负直接故意杀人未遂的责任，而不能定为故意伤害既遂。在这时，我们也不难看出，间接故意既然是对犯罪的结果采取“放任”的态度，因而就不会发生得逞与未得逞的问题，也就不会出现所谓“犯罪未遂”的问题。 第二、在间接故意的情况下，行为人对危害结果的发生，采取“放任”的态度，而不是追求和希望危害结果的发生，既然“不追求”、“不希望”，因此，也就不存在“未得逞”即未遂的问题。例如：前例所说的甲开枪射击乙的同时，对于丙的可能被击中，所采取的放任态度，就属于这种情况。这个完全说明，既然丙的危害结果的发生，不是甲所希望的，也就不会再出现未遂的问题。如果乙被击中死亡，就定甲为直接故意杀人的既遂；如果是乙未被打死，而打死了丙或者打伤了丙，对乙定直接故意杀人的未遂，对丙定间接故意杀人或者间接故意伤害。总之，对丙的死亡或者伤害，虽然不是甲所希望发生的，但都是甲所预见之中的，无论发生那种危害结果，都不违背他的意愿。所以间接故意犯罪，是发生了什么样的危害结果，就按什么样的结果定罪，不存在未遂问题，打死了就定间接故意杀人，打伤了就定间接故意伤害既没打死，也没有打伤，也就不存在追究刑事责任的事实根据和理论依据。 如果承认间接犯罪有未遂，不仅在理论上说不通，而且在实践中也是有害的，那样就会扩大刑事责任的范围，在事实上也难取得证据。 |
|
|
