【原】药经科普前沿丨国际多中心临床试验中基于偏好的健康效用量表的选择：以哮喘为例

在卫生经济学评估尤其是成本-效用分析(Cost-utility analysis, CUA)中，质量调整生命年（Quality-adjusted life years, QALYs）是一项重要的结果指标。QALYs由生命年（Life years, LYs）以及效用值计算获得，然而用于计算QALYs的效用值只能通过基于偏好的健康效用量表（Preference-based measures, PBM）来衡量 [1]。

PBM包含两类量表，一类适用于各类疾病 (General preference-based measures, GPBM)，例如 EuroQol-5-Dimensions (EQ-5D)；另一类只适用于特定疾病 (Condition-specific preference-based measures, CSPBM)，例如由英国谢菲尔德大学研发的针对哮喘的Asthma Quality of Life Utility Index-5-D dimensions (AQL-5D) 量表 [1]。

Descriptive system of EQ-5D-5L

Source：https:///

Descriptive system of AQL-5D

Source: Yang, Y. et al. Estimating a preference-based index for a 5-dimensional health state classification for asthma derived from the asthma quality of life questionnaire. Med Decis Making. 2011 Mar-Apr;31(2):281-91.

医药魔方NEXTHEOR数据库显示，这两类量表都被广泛用于哮喘药物的卫生经济学评估中，用以告知健康效用值。

Lam, J. et al. A cost-effectiveness analysis of reslizumab in the treatment of poorly controlled eosinophilic asthma. J Asthma. 2019 Aug;56(8):872-881.

Source：医药魔方NEXTHEORTM数据库

然而，针对在评估哮喘药物的健康产出时，应该使用哪类量表这一问题，目前各国的指导与推荐并没有统一，那么旨在比较新哮喘药物与现有哮喘药物的国际多中心临床试验在进行时该如何进行量表的选择呢？本文将对这一问题进行讨论，并选取了9个代表性国家：巴西、德国、法国、美国、荷兰、爱尔兰、加拿大、澳大利亚和英国，主要关注AQL-5D与GPBM的执行有效性和对疾病特征变化的响应能力。

国际药物经济学会 (ISPOR) 官网显示，除了德国表明纳入分析的效用值应来源于患者而不是公众，加拿大、法国、荷兰、英国、澳大利亚和美国都官方规定或推荐使用通用的效用评估量表(如HUI, SF-6D, EQ-5D), 在几种GPBM中，EQ-5D是主要被推荐使用的量表 [2]。

Source：https://tools./PEguidelines/

Source：https://tools./PEguidelines/

GPBM被主要推荐的一个重要原因是交叉方案可比性（Cross-programme comparability）只能通过使用相同的基于偏好的量表来实现[3]。对于决策制定者来说，交叉方案可比性在卫生经济学评估中占据重要位置，当一项试验涉及不同的患者群体时，采用同一种量表可以确保不同患者群体的生活质量可以由相同的健康状态维度和评估方法进行判断，并使用相同的样本来生成健康状态值[3]。

然而，GPBM所囊括的维度在很多时候并不能涵盖某些特定疾病特征，例如，和AQL-5D相比，EQ-5D量表无法评估患者是否感受到呼吸短促。

另外，有多项研究显示CSPBM在特定疾病下的评估有效性和对疾病特征变化的响应能力也均强于GPBM。其中，McTaggart-Cowan及其同事的一项研究结果表明AQL-5D可以区分所有哮喘症状的严重程度，而 EQ-5D只能区分轻度和重度，对于中等严重程度很难明确评估[4]。同时，响应能力方面，Brazier 及其同事进行的一项研究利用天花板效应比较了AQL-5D和EQ-5D对于病人给药前后健康状态变化的敏感度[3]。结果发现，EQ-5D的效应量变化非常小，没有统计学意义，而AQL-5D的平均变化具有统计学意义（significant level：10%）[3]。这表明AQL-5D比EQ-5D更能反应给药前后健康状态的变化，从而更为精准地评估不同药物对患者健康状态的改善情况。

然而，AQL-5D也有它的局限性，主要体现在这个量表只关注有关哮喘的特定特征，这样一来药物治疗的一些普遍副作用（如疼痛/不适）和并发症所带来的影响就被忽略了。

总的来说，GPBM在交叉方案可比性这一方面做得更好，而AQL-5D在结构有效性和对变化的响应能力方面比强于GPBM。因此，建议在试验中同时使用EQ-5D和AQL-5D评估患者的健康效用值，以全面地充分地反映不同哮喘干预措施对患者健康状态的改善情况，而如果想实现AQLQ-5D与EQ-5D之间的转换，可以使用mapping功能。NEXTHEOR数据库也显示大约30%的哮喘药物卫生经济学评估使用了mapping功能实现了AQLQ效用值到EQ-5D效用值的转换。

参考资料

[1] Brazier J, Deverill M. A checklist for judging preference-based measures of health related quality of life: learning from psychometrics. Health Econ 1999; 8: 41–51.

[2] Brazier, J. et al. Measuring and valuing health benefits for economic evaluation First., Oxford ; New York, NY: Oxford University Press, 2017.

[3] Brazier, J. et al. Developing and testing methods for deriving preferencebased measures of health from condition-specific measures (and other patient-based measures of outcome). Health Technology Assessment, 2012; 16(32), pp.1–109.

[4] McTaggart-Cowan, H. et al. The validity of generic and condition-specific preference-based instruments: the ability to discriminate asthma control status. Quality of Life Research, 2008; 17(3), pp.453–462.

ISPOR各国药物经济学指南与推荐链接：Pharmacoeconomic Guidelines Around The World ()

（因篇幅有限，本文未对mapping功能在健康效用值测量方面的作用进行深入讨论，如果对此内容感兴趣，欢迎随时交流）