【原】【走进长街】旗山烽火台

文化宁海 2021-09-14

展开全文

袁伟望

旗山烽火台

烽火台明代称烽堠，清代称烟墩，烽火台为俗称。烽火台多建在滨海或近海的山顶处，视野开阔，可观察海上往来船只动静，为海防的第二道长城。山头旗山烽火台，建筑在长街镇山头村北的旗山最高处，海拔144米，称为山头冯台，属于预警三门湾一带敌情的海防军事设施。旗山烽火台与临近的杨梅山台、湘岙山台构成犄角之势，登台可瞭望胡陈港、车岙港和蛇蟠洋，其东与东北面，分别与松岙台、香花山台遥相呼应。

沿海烽火台自宋元开始存在，至明代数量最多，相隔距离最近，从明到清，根据海防军情，烽火台虽有废建等调整，但整个体系相对都较为完备，尤其是在海患严重之时。据清光绪《宁海县志▪海防营汛图》，从石浦港到健跳港一带，烽火台至少有45处。与现在的宁海海域相关的有以下23台。岳井洋有黄岙台、花墙台、泗洲头台、灵岩台；车岙港有松岙台、车岙台、香花山台；胡陈港有山头冯台（旗山烽火台）、相岙山台、杨梅山台；茶院港有燕楼山台，柘浦台、道士桥台；白峤港有石墙头台、王见（干）山台、亭头山台、水车后门山台；一市港有澜头山台、牛腿山台、山上方台；旗门港有老鼠山台、火焰山台、桑洲台等。据村民与《旗山猎猎颂英魂：山头》一文介绍，旗山烽火台约建于明隆庆年间（1567-1572），后为南明兵部尚书张煌言山头屯兵时瞭望指挥台。

烽火台，明清时多呈梯台形，底部为方形，上层为圆形，或呈方斗形；或底部为长方形，上口略为收缩。旗山烽火台，底边约呈正方形，上口稍收缩。四周以乱石筑砌，中间以山土夯实。基底长约7-8米，台南有10级台阶，每级宽1.3米，现台高约1.7米。台东侧稍远处有一座巨型土墩，呈馒头状，周长27米。东南侧另有一土墩，与之并列，周长约20米。两座土墩，传为张煌言屯兵山头时的兵器库，也说是贮藏烽火台柴火的薪柴仓库，也有传说是传递特别紧急军情时三火一齐点燃之点火台。烽火台除传递军情相同功能外，或为联络台，或为枢纽台，或为指挥台等，旗山烽火台比王干（见）山台规制大些，据说具有三门湾作战指挥台的功能。

三门湾烽火台，间距在五里、十里间，互为呼应。发现敌情，“昼燔燧，夜举火”：日间遇警，点燃台中积薪，以烟示警；夜间则点燃笼中柴草（或束薪），待火势浓烈后高举，以火光报警。敌情，一个烽火台传递给一个烽火台，成一条龙传报（敌情不同传递方式不同，有相应的具体规定）。各处卫、所寨兵营，见“烽举燧燔，皆摄弓而驰，荷兵而走”，急赴战场应对来犯之敌。据文史专家薛家栓先生凭现存烽火台状况判断，三门湾现宁海、三门等县境烽火台，“数量之多，保存之完整，可谓国内之最”。现旗山烽火台、柘浦街台与王干山台等，属宁海沿海保存较好的烽火台。据村民反映，旗山烽火台由山头村冯宗苗兼职管理30多年，以日常巡视、砍伐乱长柴草等，给以维护。

在考察旗山烽火台过程中，我有疑惑产生。现特作些简单梳理，并以此求正于方家。疑惑是由山头村烽火台建造时间引发的。最初考察旗山烽火台，村民告知烽火台建造时间是“隆庆年间”，回头看到相关资料介绍也提“隆庆年间”，我在写山头村有关文章时也就采用了这种说法。后来，读到“生卒未详”山头人冯永逵《游烟墩山记》，我像是找到了较早的文字依据。冯永逵游记是这样写的：“间尝读史至明隆庆间，倭寇猖獗，东南骚然，戚继光议建敌台千二百所，互相策应，军威一振，其患少熄，而吾山头之烟墩亦敌台之一也。”“隆庆年间”，好像有了文字确证。但待查阅《明史》后，我发现游记所述与《明史·戚继光传》记载有较大出入。因此，我有了疑惑。《明史·列传·戚继光》中有关内容是这样叙述的：

自嘉靖以来，边墙虽修，墩台未建。继光巡行塞上，议建敌台。略言：“蓟镇边垣，延袤二千里，一瑕则百坚皆瑕。比来岁修岁圮，徒费无益。请跨墙为台，睥睨四达。台高五丈，虚中为三层，台宿百人，铠仗糗粮具备。令戍卒画地受工，先建千二百座。然边卒木强，律以军法将不堪，请募浙人为一军，用倡勇敢。”督抚上其议，许之。浙兵三千至，陈郊外。天大雨，自朝至日昃(日在西方时侧也)，植立不动。边军大骇，自是始知军令。五年秋，台功成。精坚雄壮，二千里声势联接。（《明史卷二百十二列传第一百》）

从所引传记内容可知，敌台是“继光巡行塞上”“议建”，“千二百所”敌台是“塞上”“蓟镇边垣”上的敌台，是“跨墙为台”，且“台高五丈，虚中为三层，台宿百人，铠仗糗粮具备”的城墙上的敌台，与烽火台不同，烽火台是一个个独立，且相隔五里十里的烽火台。空心敌台，戚继光在《练兵杂纪》中是这样描述的：

今建空心敌台，尽将通人马处堵塞。其制：高三四丈不等，周围阔十二丈，有十七八丈不等者。凡冲处数十步或一百步一台；缓处或四五十步，或二百步不等者为一台。两台相应，左右相救，骑墙而立。造台法：下筑基与边墙平，外出一丈四五尺有余，中间空豁，四面箭窗，上建楼橹，环以垛口，内卫战卒，下发火炮，外击敌人。

宁海现存烽火台，与空心敌台比较，可见出其差别是非常大的。烽火台多为土石夯实的实心台（也有戍楼式的），戚继光所建敌台却多以空心为主，以城墙相连，间距数十步至二百步，且强调其有“两台相应，左右相救”“内卫战卒，下发火炮，外击敌人”防守作战作用。旗山烽火台是实心台，独立于旗山山顶，且不作城墙敌台守御之用。敌台与烽火台有区别，两者不能混淆，宗谱中收录的游记，却把两者混淆了。

另外，从整个传记看，戚继光一生“在南方战功特盛”，所以传记只重点记载其建立戚家军与扫灭倭寇两件大事。在“北则专主守”，传记重点记载戚继光“巡行塞上，议建敌台”，在隆庆五年，塞上边城“二千里声势联接”“千二百所”敌台建成等等“守”事。从时间上说，戚继光平倭寇时间大约从嘉靖三十六年（1557）到嘉靖四十三年（1564）。到隆庆初年（1567），戚继光“乃召为神机营副将”，“二年五月，命以都督同知总理蓟州、昌平、保定三镇练兵事，总兵官以下悉受节制”。从中可以得知，“隆庆年间”，戚继光已不再在东南沿海任职，且“北则专主守”，戚继光也不可能再到南方建“千二百所”及旗山烽火台。《游烟墩山记》的误记，基本是可以肯定的。而现在把旗山烽火台建造时间确定为“隆庆年间”，也是可以商榷的。

据有关资料，明洪武十一年(1378)，朝廷下令，在浙江明、绍、台、温等处沿海筑烽火台，以防倭寇侵犯。当时是5里或10里设一个烽火台，每个烽火台设有5至10个兵丁守护。旗山烽火台应当属于洪武“朝廷下令”相继筑起的王干山、车岙山、湘岙山、许家山、道士桥等同时期的烽火台。我把本文第二段提到的23台在地图上作标注联系起来，旗山烽火台，也应是整个烽火台海防体系中应有的一个烽火台。另据考，象山、奉化、镇海、慈溪等沿海县份的烽火台也多在明洪武年间兴建，此是否也可作为旗山烽火台建造时间上的佐证呢？