|
有人说近人写中国通史较好的，有吕思勉《中国通史》，特点是在资料搜集和归纳整理方面做得非常到位，分成社会史和政治史分别叙述。钱穆的《国史大纲》特色在于对历史事件的研究分析能够独辟蹊径，言他人所不能言，说古人所未说破。张荫麟的《中国史纲》只写到东汉部分，在文字方面，是用讲故事的方式展开叙述，在浅近通俗但又优美隽永的文字背后，做到了无一处无考证，无出处。黄仁宇的《中国大历史》标榜大历史观，除了王朝更替之外，对于历史地理和经济因素的考量，似乎更为关注。 吕思勉先生  吕思勉先生与华东师范大学校长孟宪承交谈，二位都是50年代的一级教授  张荫麟  我认为：现在似乎没有很好的通史了。现在的人编通史，都是据现在的书重新写一遍，不像吕思勉、张荫麟等人，自己先把二十四史及相关史书通读了，再按自己的理解来写，所以现在的通史基本都是编的，不是撰的。这一点尤其要注意。 范文澜基本上是根据自己读了古代的历史书再来写通史的，所以内容上比较充实，后来郭沫若做主编编中国通史，是众手所写，但基本上还都是各个断代史的专家来写的。翦伯赞主编过通史，是由北大历史系的众专家来写成。再后来，就是根据这些已有的通史来改写，适当加些新的研究观点而已。白寿彝也主编过一套字数较多的通史，但撰写者似乎不如北大当年那些众多的专家有名。    郭沫若      翦伯赞主编的中国史纲要 白寿彞主编的中国通史 张舜徽先生靠一己之力写成了《中华人民通史》三大本，他是以继承司马迁、郑樵的治学精神来由一人写下整部中国通史的，此书的写法是20世纪在通史撰写上的一个特例，并不是当时的通行写法，出版后获得了国家图书奖，但在国家的通史教育上，却没有成为各大学教学用的教材。 张舜徽先生 张舜徽著《中华人民通史》 张舜徽先生书写条幅 国外有剑桥的中国各代断代史，由此构成一部通史。在我看来，以后似乎不需要一个人来治通史了。都应该是断代史、专门史才对，在此基础上形成一部通史，如剑桥那样。一个人专治通史，似乎不可能了。所以如果有这样的通史出来，请不要轻易不要相信它有多高的水平。分成一个一个断代来看、来学，才是。而且通史在中学已经讲过，到大学期间就不用再讲了，直接进入断代史或专门史才是，日本的史学教育就是这样的，他们认为没有必要再重复了。 剑桥中国史英文版 近几年也有一些人来写中国通史，我认为这些后来的人，不能与上述的中国与外国的史学家所写中国通史相比，日本人在20世纪也写过几种中国通史，这里就不评价了。 日本学者宫崎市定写的中国史 |
|
|
