  昨晚有个导演跟我商量一件事： 他拉到一笔投资，打算拍一部戏，在选角上被难住了，因为有几个主要角色他吃不准该选“小鲜肉”还是“实力派”。 选前者吧，担心戏本身的质量，因为懂的都懂，他又恰恰有些艺术追求。选后者吧，他担心将来叫好不叫座，将来万一票房成绩不理想，对资方不好交代，还会影响他以后的计划。 这件事把我也难住了。 我对“小鲜肉”的看法倒不是很极端，接触过一些人，觉得发展前途还是可期的。同时我对实力派的演员一直保持尊敬。但影视剧的成绩一直也属于《走近科学》探索的范围： 说是迷信吧，真相又总是令人垂泪。 这跟市场在某个阶段的需求有关，倒真不能偏执地以为一定是哪一类人的问题。抛开选择什么洋的演员，跟故事的类型、题材，还有导演与后期制作，甚至将来投放市场的宣发策略也有很大的关系。  01 我举个例子—— 国庆前受邀看了一部电影，然后对方给出了一些市场宣传的规避点，我一看就觉得有问题，不仅前期该有的亮点要被遮着藏着，连一些观众该感兴趣的剧情向也不能提。只一昧地强调“阵容”、“制作”和“辛苦”，这就很尴尬了，因为在我看来，隐约有了些“烂片”才配有的宣传标准。可这部戏确实可圈可点。 但片方的态度也同样让我意识到： 我说了不算。 后来等电影上映后，果然如我所想，观众没有及时在前期得到应有的观影指南和亮点曝光，于是批评和票房成绩自然也就成了定局，甚至出现了很多攻击声。 可惜了其中很多演员的努力还有导演的心血，当然，同时挽尊资方的钱。 回到“选角”这个话题上，我大致看了一下导演朋友的剧本，我觉得基本合格，人物定位也能清晰，角色也比较丰满。这就很难得了，相对于只是为了拍戏而拍戏的固执，我能体察到编剧和导演的诚意。在这种情况下，选角肯定很重要。因为要对艺术有负责任的态度，所以我列举了几个目前业内还算比较认可的演员，给到导演一个参考意见。 这些人里有我觉得不错的小鲜肉，也有沉淀一段时间的实力派，无论哪一种，我个人都比较认可。 讲到这个问题，是我觉得必须要结合现在的时势，避免大家陷入误区。  02 我们的内娱风向跟很多社会问题一样，非黑即白，非负即正，这样挺不好的。 尽管出现了很多不应该发生的事情，但凡事都该有一个界定，评判一个人或一类人也是如此。 在一个群体没有相应的或正面或负面的事情发生前，轻易不贴标签，这样对人家也有公平。你不能说因为人家年轻、长得刚巧也好看就轻易定义为“流量”，顺带连“小鲜肉”也成了贬义词。同样也不能因为人家混得时间长了，演过一些作品就贸然觉得人家肯定是“演技派”。 否则的话，等别人年岁长了，是不是就一定要晋升为“艺术家”呢？ 未必。 选角首先要看对方已有的作品，看是否符合自己的角色设置和人物要求，然后在大致合意的情况下接触对方，现场试戏。诚然在角色之外有很多因素要考虑，比如粉丝群体、个人风评、社会认可等，但都只是参考，当然，劣迹艺人必然是不能用的，再合适也不行。 如今社会上开始反省此前对“小鲜肉”的“纵容”，只要一提到这个词，往往就必然要跟“没演技”、“没人品”、“花架子”、“毒药”挂钩，这就有失公允了。这样说的话，那易烊千玺、王一博又算什么呢？目前看他们的演技和人品还是可以的，但他们也确实属于“小鲜肉”。像他们这样的年纪演技水平的，我相信也大有人在。总不能因为个别的浮夸就断然否定了一个年龄层的作为，这就太冒失了，甚至太幼稚了。 指引发展方向是社会工作。 偏听偏信却是智商的问题。 前者客观，后者主观。  03 结 语 把握选角的分寸和尺度并不难。 一句话： 觉得谁适合就选谁，不因为别人的定义就先自我封闭了文艺工作需要的客观和严谨。 任何行业里都有害群之马，每个年龄段里也总有人做不体面的事。 所以导演朋友问的这个问题，只能说明他对自己的作品很重视之外，对轻易贴标签也存在误区和偏见，这种偏见如果扩大为一个行业甚至一个社会的偏见，可能对真正的好人不公平。 这个道理，适用于所有已经发生和正在发生的事情上。 那当“小鲜肉”有一天真的变成了“老戏骨”时回首看，又会是怎样的感受呢？ 是侥幸自己终于在偏见中活下来了？ 还是变成自己曾经最讨厌的“倚老卖老”呢？  ~END~ |
|
|
