|
以往的俗字研究多侧重于敦煌遗书、民间契约等民间写本文献，对官方手写文献用字较为忽视。明清档案作为中国古代遗存量最大的手写纸本文献，大都标注了准确的时间，是十分可靠的“同时资料”，体现了明清时期用字的概貌，是了解和研究近代汉字的重要原始资料。作为官方档案，其中却存在着大量的俗字异体，对这些俗字进行整理与研究，可以拓宽近代汉字研究的领域，帮助我们重新审视汉语俗字的定义，对于探索汉字形体的演变，弥补大型字典的缺失，解决传世文献中的生僻字，以及提高明清档案整理的品质都有着重要的意义。   、雾作 、雄作 、发作 、江作 、烟作 、旎作 、叠作 、京作 、总作 、凌作。甚至连皇帝的敕谕中也有俗写，在《明档》7件《永乐帝命失家摄聂喇嘛不许欺凌生事违命必罚敕谕》中，寂作、昏作、虐作、归作、斗作、听作。无论是进献颂词，还是皇帝敕谕，抑或是题、奏、启、表、文册、揭帖、平关、平牒等文书，本来都应当严守正体，然而，实际书写中杂有若干俗体异写，此与书写者密切相关。档案的书写者多习过书法，而学书者初学时，当借鉴昔人用笔，临摹前代书法名家碑帖，很多俗体即由此继承而来；二者书法艺术讲求多样性的统一，遇到相同的字时，往往故意采用异写，以使之形异。这也正是明清档案作为重要的官方文献，却仍然具有很多异体的重要原因之一。如周有光先生所言：“俗体字的产生在历史上没有停止过。俗体字不但在比较随便的场合使用，在庄严的场合也应用；不但一般书写者应用，受过严格文字训练的学者也应用。”】迎射，仍暗埋许多接应。”（9/251/5）而若不知。”（16/293/7）如雨。”（20/425/14）”字，大型字典失收，敦煌文献未见，明朝档案多见。据上下文可知乃“箭”字。欲考证“”字，当从“箭”与“晋”之关系入手。甲骨文有“矢”字无“箭”字。“箭”金文作“”，小篆作“”，隶定作“箭”。《说文·竹部》：“箭，矢也。从竹，声。”段玉裁注：“按《吴越春秋》：'晋竹十廋。’晋竹卽箭竹，假借字也。”“《礼》古文、《周礼》故书皆叚晋为箭。”朱骏声《说文通训定声·坤部》：“晋，叚借为箭。”又《说文·日部》：“晋，进也。日出万物进。从日从臸。《易》曰：'明出地上，。’”段注：“（日出而万物进）故其字从日。臸者，到也。以日出而作会意。”“箭”“晋”古音分别在十一部和十二部，真元两部读音相近，经常相转。故学者多认为是假借。考曾侯乙编钟“晋”作“”，或作“”。很明显，此为两支箭插在箭囊之中，而两横表示箭囊的花纹装饰。《周礼·夏官·职方氏》“其利金锡竹晋”，郑玄注：“故书箭为晋。”故“晋”也许就是“箭”的古异体字。《集韵·线韵》：“，《说文》：'矢也。’隶作箭，或作。”《重订直音篇·竹部》：“箭，音荐，矢也。竹可为矢。亦同上。”“”正是“箭”的古异体字“晋”受“箭”的影响增旁的结果，可以参证。后来，“晋”字形发生演变，小篆作“”。许慎当时可能并未能见到“晋”之金文，只能据小篆字形进行本义分析，误认为“日出万物进，从日从臸”，其有失偏颇在所难免。可见，“晋”本来就是“箭”，两字换用亦无须假借，段注有误。”字则是将“箭”与“晋”误加混合，俗书而成。《宋元以来俗字谱》：“箭”，《目连记》作“”。“”字既有“箭”义，亦似缺少意符，遂又误赘字头“”，即成“”字。《明档》1674件《兵部为宣府遵奏保安等处擒获盗贼情形并有旨事行稿》：“卑职严令亲丁茍先旺等火枪弓矢齐发，贼惧我军勇敢，急忙败走，被亲丁茍先旺等一拥拿获。强贼三名、弓两张、三十支、刀一口、铁尺一柄。”（20/472/4），方将射死三夷，斩获七夷，并弓箭等物情由知张参将。”（7/207/10）擒获真贼以慰圣怀，以赎臣愆事。”（20/424/2）、宋赵构书作、明文征明书作、明王铎书作。由此可知，“報”的右部构件“”草书写法与“尺”字形相近，故“報”据草书楷定，俗作“択”。《大字典》当补此条。前何以毖后？”（7/168/1）。”（20/156/8）办，以儆将来。”（31/16/2）】【】【】【】【】【】【】【】【】【】饬沿边书（尽）夜提防外，系干夷情合塘报。等因。”（8/414/6）谨而已。等因。”（9/298/8）保甲与开洋禁是否并行无碍，该部从长酌议。钦此。”（10/382/6）审林学，并划船捕盗。”（12/54/6）檄追查。”（13/317/5）饬道将及有司，勒限缉，务在必获。”（14/54/7）申，遇警仍无备御，该督抚镇道何所辞责？”（16/412/11）督各抚镇，联络声援，相机御剿，务保无虞。”（20/69/6）追，如以前红薄果系经官宦携去，通查职名，速奏。”（20/289/4）俊，副千户。” （72/356/1）”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”：声。”构件“口”俗书常作“厶”，“嚴”隶变简省作“”。《隶辨》卷二汉《阳统碑》作“”，《可洪音义》卷十八《善现律毗婆沙》第五十五卷音义：“，鱼坎反，正作嚴。”“嚴”隶变或作“”。因为“厂”和“广”偏旁常混用，古文“厂”或写作“”，秦公簋金文“嚴”即作“”。《正名要录》“正行者楷脚注稍讹”类“嚴”下脚注“”。“”简省可作“”。居延汉简“嚴”或作“” 。《隶辨》引《杨君碑》作“”。“”又可简写为“”，居延汉简“嚴”或作“”“”。后来，人们在“”字的上方赘加一撇，遂作“”。《宋元以来俗字谱》引宋刊《列女传》和《取经诗话》均作“”。构件“爫”常书作“”，人们误将构件“”还原，“”又书作“”。明朝档案中“巖”亦可书作“”。《明档》1517件《兵部尚书张凤翼等为另荐李国梁顶补宣府总兵员缺事题行稿》：“臣等恭捧明纶，仰见我皇上为疆择将其难其慎至意，臣部夹囊中果储有材，敢不举所知以仰副圣明？”（18/489/7）“”字为“严”之又一俗体，疑为“”基础上的讹变。如“”乃“晋”字之讹。元刊《通俗小说》、《古今杂剧》、《三国志平话》中“嚴”或作“”。明代《圆秀行实碑》：“三圣开堂，复归华。辰钟夕梵，其归依者愈众。”“嚴”作“”。此外，“儼”或作“”，“巖”或作“”，可以比勘。“”省略部件“”，简省讹作“”，此字不见于古今字书，明朝档案多见。”与正字“嚴”差别较大。构件“敢”和“火”音义不同，字形看来亦无相近之处，何以被替换为“火”？其实，此乃草书楷化所致。偏旁“攵”草书常写作“”。如“故”草书作“”，“教”草书作“”，“敬”草书作“”。“敢”左偏旁“”再加以简写，草书则与“火”形体较为相近。“敢”，明代书法家王铎草书作“”，祝允明草书作“”。“嚴”，王羲之书作 “”，孙过庭书作“”，王铎书作“”。“敢”草书楷化后，讹作“火”。故“”是“”草书楷化后的讹变俗体。“火”字在书写过程中，两点连带常书作一横，楷定讹变为“大”字。如“炊”作“”，“炭”写作“”。于是，“”又草书楷化为“”。】，副千户。”（52/305/12）”，《大字典》、《字海》等大型字典未收。《明档》编纂者在编辑目录时，辨识不确，录作“陈熄”。实际上，“”乃“熜”字之俗体。文字在书写过程中，趋简是一种普遍的心理。“熜”字构件“囱”书写相对较为复杂，简化书作“”。在明朝档案中，“總”常书作“”。《明档》744件《兵部尚书梁廷栋等议请添设宣府协将裁汰虚兵题行稿》：“行伍墩哨俱虚，不堪抽调，所繇题请半年莫收一旅之用，故臣前议兵移镇疏中即有两协补军之请。”（9/147/1）又1703件《兵部尚书张凤翼等为边患稍宁各边臣阅视大修边政事题行稿》：“今一切立为限制，养廉田地兵止许二顷，副总兵止许一顷五十亩。”（21/252/3）其中扫描字右上部皆为“囱”的俗写[2]P49。“聰”或作“”（50/327/8），亦可以比勘。】，指挥佥事。”（49/339/11），百户。”（50/129/9），实授百户。”（52/178/8），正千户。”（54/397/1），指挥佥事。”（60/193/7）”，大型字典失收，敦煌文献未见，《明档》人名中多见此字。编纂者编辑目录时，未能辨识，据原手写档案用电脑造字。“”实乃“鼎”之俗体。“鼎”，小篆作“”，《说文·鼎部》：“鼎，三足两耳，和五味之宝器也。”隶定作“”。构件“”在书写过程中形似“斤”，故“鼎”俗书作“”。朝鲜本《龙龛手镜·斤部》：“，音顶。三足两耳，亦枪属。”《字汇补·斤部》：“，与鼎同。”大概由于构件“”书写较为复杂，人们便简书作“扌”，“”遂讹书为“”。《隋暴永墓志》中“鼎”作“”。俗书构件“日”、“目”，“折”、“拆”形近易混，“”遂讹作“”、“”。明代书法家王宠《书事诗七首》其一：“奠卜郊非浪事，万年圭鬯保文孙。”明焦竑《俗书刊误·梗韵》：“鼎，一作，俗作、，竝非。”《明档》232件《为陈黔省军务己见事题稿》：“傥功成奏凯，又将勒名钟，叨荣封荫，受不世之殊宠。”（3/53/8）“”正字当作“鼎”，是其例。】力，丕阐宗风。”，大型字典漏收。整理者不明俗字，曾斌《从明档到〈中国明朝档案总汇〉》误录为“顛”，实乃“願”字俗写。願，隶变或作，《肥致碑》作、《史晨碑》作。，后讹作，《五经文字·页部》：“願、，二、同上。大头也。”浙敦27号《大智度论》：“此菩萨本，若有众生噉我肉者，当令得度。”北敦1675号《阿弥陀经》：“若有人已发、今发、当发，欲生阿弥陁佛国者；是诸人等，皆得不退转于阿耨多罗三藐三菩提，於彼国土若已生、若今生、若当生。”，乃“”字之进一步简化。《宋元以来俗字谱·页部》引元刊《太平乐府》“願”作“”。“”则是“”基础上的演变。
|
|
|
