墨家辩学的根本精神

墨家辩学，研究的是真正的辩论，而不是”辩论术”。什么是真正的辩论？美国哲学家加里·古廷认为，我们看到的很多所谓辩论都是虚假的辩论：“大多数政治辩论大多是争吵或仅仅是意见分歧，而不是辩论。我们应当区分真辩论和假辩论，真辩论用前提支持结论，假辩论至多是引述事实，而这些事实本身并不能给我们提供理由。”

墨家辩学是运用理性追求智慧的学问，重视概念、判断、推理，讲究察类、明故、出理。辩论术，则是一种娱乐的艺术。辟如，对于大学辩论赛选手，逻辑明晰只是装饰品，他更需要的是口才，幽默感，夸张、排比、讽刺等修辞，需要引用一些鸡汤式的金句。墨家辩学所提醒大家的，借用布鲁克·摩尔和理查德·帕克的一句话，可以这样说：“观摩辩论的时候要记住，语言妙趣横生的人、博取最多笑声的人，只是看起来赢得了辩论，但具有批判思维能力的人应该有能力看出论证和娱乐之间的分别。”（《批判性思维》）墨家辩学求真务善。而辩论术，以华丽修辞掩盖虚假与伪善，是一种娱乐的艺术。当辩论赛的选手像魔术师一样表演，制造着幻觉，演出一幕幕妖怪吃唐僧肉的100种方法，沉溺于幻术的观众则报以雷鸣般地掌声。——这附庸的乃是人性之恶。——正如潘少鐸先生所言： 这是知识分子的逆性之罪，巫覡先知，知识分子，应该为自己的表演负责，负生命之责。 

国人缺乏逻辑意识，这是学界共识。道家提倡不辩，没有逻辑学基因。中国诸子百家，唯一有逻辑学基因的是墨家，初步构建了一个相对比较完整的逻辑学体系，可以说打下了一片地基。后来，名家探讨了一些逻辑问题，但名家对逻辑学的推进不多。依时间算，墨家也在名家之前。如果说墨家辩学在逻辑体系构建方面还不够理想，那名家就连继承墨家打下的地基都谈不上。翻阅两千年中国古代思想史，竟无一人传述墨家辩学，留下传世著作，这就是中国何以逻辑学不能昌盛的重要原因。

两千年以前，墨家《小取》是具有开创性的逻辑学专论。也是中国古典思想史上的唯一一篇，没有之一。墨家辩学，佛家因明，亚里士多德的形式逻辑，三者比肩，他们是同一时代的东西，各有优劣。正如布言兄所说，墨辩逻辑是相当完整系统化逻辑，完整性并不比亚式差，只不过儒式思维盛行，没有深入研究，亚式逻辑也是几篇论文被后人整理出来，主要谈了三段论。数理逻辑是二十世纪初主要从欧陆发展起来的，同一时代，先秦墨辩并不落后，落后是后来在数理逻辑方面中国没有推进。

要注意的是，墨家辩学研究的目的并非在逻辑学上另立山头。逻辑学就是逻辑学，不存在东方逻辑学西方逻辑学。逻辑是一门工具，这个不能区分西方东方。所谓印度逻辑学，在现代逻辑学哪里也是不能成立的。现代逻辑学历经千年发展，已经构建了一个庞大清晰而深奥复杂的体系，的这个的确是要虚心的。比如符号系统，这些东西古典墨家不可能达到这个高度。但若将同时代的欧洲相比，墨家辩学是有一席之地的。完整的逻辑学系统，这个没有办法，只能虚心学习现代逻辑学。初步的语言逻辑，认知理性，价值理性，墨家辩学里面还是有的，但总体还不能比肩现代逻辑学。逻辑学是基于严格人工语言的形式推理，墨家辩学是基于自然语言的实质推理。自然语言描述的事实是未被完整表达的被屏蔽的事实。在人工智能时代有更大启发意义。墨家辩学不等同于形式逻辑学，他是对自然语言的形式与内容的考察，具有被人忽视的价值。时至今日，反倒是学习现代逻辑学就可以，不必再看什么亚里士多德的逻辑学。但墨家辩学，却有继续研究与发展的价值。现代逻辑学，它是一种通用工具。这种东西直接拿过来就行，为什么墨家要另立山头？没有必要。辩学的意义，不在于给出某个符号系统，而在于在更广阔意义上所提出的原初问题，具有永恒的分析意义。

墨家辩学不等同于形式逻辑。形式逻辑只考虑事实命题。墨家辩学要综合考量价值评判问题，所以更多采用的是实质推论。顾如兄也曾指出：形式逻辑是为了规范推理过程。因明学是为了找到因。这两个墨辨里都有。墨家的逻辑学在形式上确有不足，但墨家逻辑学是立体的，而不是平面的。又有枫桥所言：墨辨如果归到逻辑学也是系统逻辑大逻辑，形式逻辑只能归入小逻辑线性逻辑面逻辑。墨家辩学至少大于形式逻辑的范围。南方以为：从形式上来说，亚里士多德的逻辑学要优于墨家辩学，但在现代逻辑学以及人工智能高度发展的今天，亚里士多德的传统逻辑学在形式化方面其实也是过于粗糙，远远不够用的。反倒是墨家辩学对我们有非常大的学习研究和启发意义。

比如顾如曾提出：形式逻辑是简单易用。但过分抽象丢掉了一些信息。而且缺少边界。西方集合论，是把边界（端）包含在内的。A集合，包含了A集合的边界那些端点。在墨家看，那些端点需要另作研究。。这只还是一个方面，只考虑了静态下的概念边界问题。南方再举一例，墨家辩学里面提出的一些逻辑问题可有趣了。比如“且出门，非出门。止且出门，止出门也。”这种命题里面涉及的逻辑问题太复杂，不是亚里士多德那个时代能解决的。亚里士多德的逻辑学是静态的，他还没有考虑到动态发展的事物。以上所说，可见墨家辩学不等同于形式逻辑，而有其价值。从墨子关心的初始问题出发构建学说，使墨学水平的某些方面超越西学。这一点是可以期待的。

形式逻辑还有一个问题：不适合讨论社会问题，尤其是价值论题。举例说明，我们经常有这样的类似说法：张三是中国人，川普歧视张三，所以川普歧视中国人。按照形式逻辑，只考虑事实问题，修正如下：张三是中国人，川普歧视张三，所以川普歧视了一个中国人。但还有一个价值问题。传统逻辑学没有考量。这就是形式逻辑学的捣浆糊逻辑。于是有贾斯汀朋友提出一个认为三段都为真的逻辑推演，说如下这才是事实：“张三是中国人，张三支持川普，但川普歧视中国人。”——依据墨家辩学，可以做出正确的评价：这就是对事实描述不准确。更企图以不准确的事实判断来干涉价值。墨家辩学里就涉及这个类似的逻辑问题，这样的论证是不能成立的。作为事实判断，不是只有真假二值，而是有多值，要讲究数量。作为价值判断，则不能仅仅依据事实判断来得出结论。就价值评判来说，得出“川普歧视了一个中国人”的结论，都是要怀疑的。价值命题一定要注意“殊类异故”（墨子小取原文）。辩说如下：若只要张三是中国人，川普就歧视张三；那么川普确是歧视中国人。若只要张三是铲屎党，川普就歧视张三；那么川普确是歧视铲屎党。中国人中有铲屎党，有非铲屎党，川普歧视铲屎党，不等于“川普歧视中国人”。虽然事实上“川普歧视了某些中国人。”但在价值评判角度，“并非川普歧视任何一个中国人。”这就是墨家辩学所说的“殊类异故，则不可以偏观也。”这里面的关键，“歧视”是一个价值偏好问题，就是认为某物或某人价值不高，甚至不具有正面价值，乃至有负面价值。所以，就看轻他，鄙视他，甚至排斥他。歧视乃是价值冲突。放在形式逻辑那里，他是不会考虑这个问题的。墨家辩学会考虑这个问题，因为墨家辩学会考虑道义逻辑。

道义逻辑，在墨家这里是一个“贵义学说”，解决的是价值分歧问题。墨家的价值论是主观价值论十人十义，谁也没有权力拿着武器一统江湖，停息纷争的唯一途径是自下而上提取共识，谋求共识，以共识为律，遵守共同的价值规范。争一言而相杀，是贵义甚于其身。墨经有言：“义，利也”；“利，所得而喜也”。义的本质是利。利的定义是“所得是而喜”。这就是主观价值论。主观价值论就是主张：什么东西是有价值的，他人无权代你做判断，只有你自己有权判断，他人无权干涉。当然前提是不能亏人害人。理解了主观价值论，在墨家辩学上可以说是入了门。

墨家善辩。这个辩，是辨析，辨察，对话，论证，以探寻真理与良知的一系列方法。墨家辩学，主要辩的是“是非”“利害”。是非之辩属于事实判断。利害之辩属于价值判断。怎么辩是非利害？墨子那个时代还没有非常明确地将事实判断与价值判断分开。不过墨家辩学，讲究辩学的“有效性”。小取里面讨论了辩学的“有效性”，是一种基于“所效（大前提）”的论证推演规则。论辩必须有一定的前提规则的预设，并由此推出结论，这就是辩学的“有效性”。“中效则是，不中效则非”这个定义是严格的，并非主观臆断。墨家辩学的这种倾向说明，对于“是与非”，“利与害”的判断，至少要具有逻辑之明。

如果按照现在的逻辑学来说。墨家所说的“是”“非”，至少是一种符合逻辑的判断。这个所效，对于事实判断而言就是事实本身。对于价值判断而言，就是论辩双方都认同的那个大前提。不尊重事实，或双方皆不认同任何大前提，那就没有辩的必要性和可能性。这样的论辩毫无意义。形式逻辑学仅仅讨论事实判断，不涉及价值判断。而墨家辩者则试图将价值判断的有效性也纳入辩学体系。方法就是立“效”。当自己为自己的人生做价值选项判断的时候（非与人辩论），如何确定“是否中效”，这时以什么为“所效”？按照墨家辩学，就要问自己，最认同的元价值规范是什么。你的价值评判，不应该与之相矛盾，而应该是可以一以贯之的。这是中效的，为“是”。子墨子言曰：“我有天志，譬若轮人之有规，匠人之有矩，轮匠执其规、矩，以度天下之方圆，曰：'中者是也，不中者非也。'今天下之士君子之书，不可胜载，言语不可详计，上说诸侯，下说列士，其于仁义，则大相远也。何以知之？曰：我得天下之明法以度之。”就是这个意思。墨子这是找到了最上之“所效”。

再举例说明价值评判的标准问题。在“代孕”这个问题上的支持与反对，是一个非常复杂的事情。之所以争论激烈，因为涉及善恶评判的标准问题。1.若是说有需要，则赞成，这是目的论。2.若是说，看看后果再说，这是效果论。3.若是说，当顺服上帝的教诲，这是神义论。4.若是说看看古往今来各国的法律规定或专家哲人怎么说，这是知识论。——墨家朋友若希望从墨家里面找答案。偏向于1或2的，理应“合其志功”；偏向于3的，理应“义自天出”；偏向于4的，理应“言必三表”。三种路径，各取所好，皆不会太偏。熟悉墨学的朋友，自能理解目的论与效果论，也能理解神义论与知识论。中国古典学派中，只有墨家有比较完整的神义论，就是义自天出，莫若法天，上天兼爱，以这些基本原则为基础进行推演，可以评价何谓仁义。神义论适用的基础是共同的信条，在缺乏信仰的地方，可接受性相对较差。而知识论，则更具有可接受性。

墨家解决公共事务价值分歧的知识论方案，有“言必三表”。何谓三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事；于何原之？下原察百姓耳目之实；于何用之？废以为刑政，观其中国家百姓人民之利。此所谓言有三表也。

第一表教诲我们要谨慎地继承传统与惯例，宁愿点滴修改而不能全盘隔断历史。尊重前人的经验，因为传统是经过万年纠错而留下来的，值得尊重。所谓“古者圣王之事”，圣王我们宜理解为世范围内的圣贤。事，即事例，先例，既包括法律案例，也包括圣贤们对事例案例的分析；第二表决定我们在谋求社会新共识的时候，要立足于众人的知识而尊重民意，公共事务上遇有决策，不搞独断，多做田野调查，倾听众议；第三表提醒我们时间是检验真理的可靠标准，因此不能迷信过去的权威和今天的民意，要对实践和未来留有一份尊重，要在实践中不断修正今天的认识和做法，为再一次选择，纠错，留下空间。

三表法是跨越时空的经验认识论和实践理性。是尊重传统的，尊重民意的，是活在当下和面向未来的，是开放的，实践的，实用的，是一个不断纠错的方法论。三表法教我们观察社会不但要有空间的意识，更要有时间意识。按照墨家的三表法，墨家的立法思路本质上是海洋法系的思维。佛家里面盲人摸象的故事非常形象地说明我们对整体世界的无知。而且这个无知并没有考虑时间的元素。但足以说明我们这些盲人应该自由的摸像，然后耐心的倾听。我们都有坚持自己的理由，但又不能过于狂妄。

墨家的三表法有深刻的辩学原理支持。第一表尊重传统，是明故；第二表尊重众义，是知类；第三表尊重实践和未来，是察理。墨家讲“明故”（明白原因）“知类”（知道类别）“出理”（揭示原理）。明故是本。出知类是原。出理是用。三表法的本原用既是开始又是结束，用之不绝不断，直到永远。“本”，就是了解从哪里来，明白根源原因。（古，故也。掌故也。事物的来路。故最直接的理解是故事，古文也。其实就是历史。）“原”，是看看该到哪里去，所谓“类以行人”，要区分领域，归纳类别。“用”是看实际到哪里去了，良好的愿望还要有好的结果才行，所以要看看我们的认识运用于实践中，是否能产生好的结果，是否符合事实发展之“理”。

概而言之，墨家辩学的根本精神是明故、察类、出理。“故cause”，是现象之所以如此的原因条件，问的是一个why为什么；“类category”，是具体现象背后的一般形式，问的一个what是什么；“理theorem”，是事物发展的原理定理，问的是一个how如何/怎样。