|
钟氏源流研讨资料 答《对鍾氏源流问题的几点意见》 山东青岛 鍾亚山 本文（《关于鍾氏姓氏源流论证》）从2月24日发表，历时已近二月。爲求立足，曾广泛征求意见，收效甚微。昨天，终于迎来了《对鍾氏源流问题的几点意见》（以下简称《意见》）一文，文中举证、论点虽不新鲜，但是稍事重复论证，不无必要。以此，更张耳目，明辩是非。其文要点：一否定公孙鍾离；二抹杀仪公；三推“烈公”爲鍾姓肇姓始祖；四鼓吹宗谱多源。先谈公孙鍾离在昭公事件中，《意见》肯定公孙鍾离被杀。其释文：”意即对公子卬之死，还有一点正面的肯定，而对孔叔和公孙鍾离“以杀”之死，则直书其名，书以官的待遇也不给了。又对（杜预注）说：”遗憾的是杜预老先生仅“免”了他一死，却未“放”他出国。“不知《意见》是从何说起，怎麽得出如此结论，还给予作注的杜预老先生如此超大权力？这也有点太妄爲了吧！《左传文公八年》“宋襄夫人，襄王之姊也，昭公不礼焉。夫人因戴氏之族，以杀襄公之孙孔叔、公孙鍾离及大司马公子卬，皆昭公之党也。司马握节以死，故书以官。司城荡意诸来奔，效节于府人而出。公以其官逆之，皆复之，亦书以官，皆贵之也。“很明显，文中的”以杀“是因昭公对宋襄夫人不礼，引起夫人戴氏之族采取报复的一种方式和动机，他们要杀谁呢？“襄公之孙孔叔、公孙鍾离及大司马公子卬，皆昭公之党也。”其结果呢？ “司马握节以死，故书以官“，其余的人都”司城荡意诸来奔，效节于府人而出”了。并且逃出人的归宿也都“公以其官逆之，皆复之，亦书以官，皆贵之也。” 如果按《意见》所说，戴氏之族所要杀的人：襄公之孙孔叔、公孙鍾离及大司马公子卬都被”以杀“了，那麽是谁们又”司城荡意诸来奔，效节于府人而出“了呢？而且都被”书以官“和”贵人“了。都知仲尼厄而作《春秋》，而孔子乃删断诗、文的圣人，最讲精辟，能作出如此冗繁和前後如此矛盾的《春秋》章节吗？想必《意见》不会连圣人的才华也一并怀疑吧？个中究竟，我也在”也谈姓源“、”再谈姓源”中详述，可以参阅。 昭公事件的记述，不仅清楚描述了事件的过程，也爲鍾离亮出一下名片。事件中，只死公子卬一人，公孙鍾离等已避难逃出。公孙鍾离何许人？公孙鍾离乃宋襄公之孙，和孔叔、公子卬、荡意诸、昭公同爲宋桓公之曾孙。所谓公孙鍾离，是因按当时宗法，其爲襄公次子御所生，系小宗，依礼序爲公孙，御首爲宗伯，掌宗礼，祀礼，宾礼。（明确提示：勿将伯宗混宗伯，那是混淆是非） 《意见》还说：”在公孙鍾离被“以杀”之後，在《春秋左传》和《史记》中，再也找不到公孙鍾离的任何踪迹了。“这就有点罔顾事实了吧？昭公事件後，许多鍾氏老谱、史着对鍾离记述不鲜，其处事片段，亦曾见于《春秋左氏传》。如《鍾氏族谱》（源流总序）：公孙黎奔楚避乱，楚穆王（公元前625－614年在位）见之，命爲大夫，因食鍾离之地，遂以鍾爲氏，楚庄王时（前613－前591年在位）命审乐律爲南音，遂改任乐尹。《元和姓纂》鍾氏：“宋微子之後，桓公曾孙伯宗仕晋生州黎，仕楚，食采鍾离，因氏焉。宋朝章定着的《名贤氏族言行类稿》：“鍾姓，宋微子之後。桓公曾孙伯宗仕晋，生州犁，仕楚，食采鍾离，因氏焉。子孙或单姓鍾氏，楚有鍾仪、鍾建。（其差别在于有的记爲州犁、黎、伯州黎、桓公曾孙伯宗仕晋生州黎，其中伯州黎、桓公曾孙伯宗仕晋生州黎的”伯“与”伯宗“显然有误，桓公曾孙伯宗应爲宗伯，其理由已在文章开头的昭公事件注文中说明。顺便也提示一下，《意见》把伯宗和宗伯混爲一谈是混淆是非，极其欠妥。其实只要有襄公之孙，公孙**，就可以了，因爲当时的人名称呼较多，读音文字也难统一。） 最爲翔实的铁证是《春秋左传·成公七年》【晋侯见鍾仪}的记载。公元前584年，即楚共七年，宋共五年秋，楚子重伐郑，楚师败，囚郧公鍾仪，献诸晋。“晋人以鍾仪归，囚之军府《春秋左传注·成公七年（杨伯俊着）》（公元前582年，即楚共九年、晋景十八年）【晋侯观于军府，见鍾仪。问之曰：南冠而絷者，谁也？有司对曰：郑人所献楚囚也。使税之召而吊之。再拜稽首问其族？对曰：泠人也。公曰：能乐乎？对曰：先人之职官也，敢有二事？ （此职官即当年黎奔楚避乱，楚穆王（公元前625－614年在位）见之，命爲大夫，到楚庄王（前613－前591年在位）命审乐律爲南音，遂改任乐尹之职官公孙黎，称其先人，乃仪之父也。——文者注）使与之琴，操南音......以上说明公元前584年，楚伐郑，郧公鍾仪被郑俘，献之于晋的事实，而晋侯探囚鍾仪，与鍾仪精辟的历史对话，不仅进一步佐证了公孙鍾离奔楚避乱时显仁贤、命爲大夫，改任乐尹的史实，还翔实了离、仪父子子敬于孝、恩重于山的父子情节，还体现了同操南音、热爱乡国的乐理之情。 显然《意见》所说：”在公孙鍾离被“以杀”之後，在《春秋左传》和《史记》中，再也找不到公孙鍾离的任何踪迹了”已经不值一驳了。其实，《春秋左传》是研究先秦时期和春秋战国时期历史的重要文献，不是个人记事史册，一个小小的鍾氏家族肇姓始祖，能占据一小笔，也就够之足矣。至此，公孙鍾离又算简略复证了一遍。公孙鍾离作爲鍾氏肇姓始祖有充分的史证、谱证，史家作着，先祖遗嘱佐证（详见《关于鍾氏姓氏源流论证》）答《意见》公孙鍾离之说，暂告段落。容後一一奉上。 【附文】对鍾氏源流问题的几点意见 鍾子亮 有关鍾氏源流问题的讨论，从2006年元月1日《鍾氏论坛》创刊之日起就已经开始，至今将近10年了。衆多热心的宗亲爲此写了大量文章，发表了许多意见，但对鍾氏源流的 一些重大问题至今仍然各持己见，未能统一。现在，历经8年修编的鍾姓全国总谱已近尾声，应该有个定论了。实在定不了的就只好存疑，让我们的後代去考证了。 根据当前争论焦点，我认爲要准确弄清和妥善处理如下几个问题，并提出本人的意见。 一、宋国的公孙鍾离是否逃奔楚国并任大夫？ 据《春秋左传》载：鲁文公8年（亦即宋昭公即位之年，公元前619年——本人注）,“宋襄夫人，周襄王之姊也，昭公不礼焉，夫人因戴氏之族，以杀襄公之孙孔叔、公孙鍾离及大司马公子卬，皆昭公之党也，司马握节以死，故书以官”。意即对公子卬之死，还有一点正面的肯定，而对孔叔和公孙鍾离“以杀”之死，则直书其名，书以官的待遇也不给了。 所谓以杀的“以”字，是作“欲”字解，意即此人并未杀掉，爲公孙鍾离作奔楚的铺垫。 遗憾的是杜预老先生仅“免”了他一死，却未“放”他出国。 所谓“鍾离避乱奔楚，被楚穆王任命爲大夫，食于鍾离之地，遂以'鍾’爲氏，以'离’爲名”。“楚庄王命鍾离审定楚国乐律爲南音，遂使爲乐尹，主管宫廷乐章”。但是，查遍《春秋左传》、《史记<楚、宋世家>》，均无此记载，可以说，在公孙鍾离被“以杀”之後，在《春秋左传》和《史记》中，再也找不到公孙鍾离的任何踪迹了。是否孔夫子左丘明及宋国的史官遗忘了呢？且看下面叙述的：楚公子围杀伯州犁，还有两个尹官出逃，记载得清清楚楚。 这是大事，忘不了的。不知此说从何而来？如从某姓氏书籍或某族谱中捡来，岂不是拉“牛皮”作大旗！史籍没有记载，族谱又根据什麽？难道作谱文者或他的先祖当过宋、楚国的史官，或藏有宋、楚国的档案？要不，就是捏造。诸谱中类似的荒谬还少吗！ 结论是：历史上没有宋国的公孙鍾离逃奔楚国并任楚国大夫之事。 二、鍾离是否就是州犁？ 所谓“鍾离，原名公孙黎，又名州黎，简称黎”。意即鍾离即州犁，这又是从哪本正史引来？ 按史书记载，州犁确有其人，但不是“黎”而是“犁”，且姓伯，叫伯州犁。 《春秋左传》载： 鲁成公15年（公元前576）：“晋三郤害伯宗，谮而杀之及栾弗忌，伯州犁奔楚”。 鲁襄公26年（公元前547）：“楚子侵吴，後又侵郑，五月至于城麋。郑皇颉戌之，出与楚师战，败。穿封戌囚皇颉，公子围与之争，正于伯州犁。伯州犁曰：请问于囚。乃立囚，伯州犁曰：所争君子也，其何不知……” 鲁昭公元年（公元前541）：“楚公子围使公子黑肱（公子围之弟子皙也）、伯州犁城犫、栎、郏，郑人惧，子産曰：不害，令尹（公子围）将行大事，而先除二子也，祸不及郑，何患焉。十一月已酉，闻楚王有疾，公子围至，入问王疾，缢而弑之，遂杀其二子幕及平夏，右尹子干出奔晋，宫厩尹子皙出奔郑，杀大宰伯州犁于郏”。 伯州犁从公元前576年奔楚，至公元前541年被杀，在楚国任职（被杀时任大宰）35年。公子围是令尹，掌握国家大权，他要夺取楚王（熊郏敖员）的王位，伯州犁是忠臣，所以同遭杀害。 如上所载，伯州犁，确有其人，而且是个伟人！ 所谓“鍾离与州黎谐音，鍾离即州犁。”这又是哪位史学大家的注说？所谓“谐音”者， 这有三个不同地区的语音；一是《春秋左传》的作者孔夫子与左丘明，两者均是鲁国人，在今山东西南部；二是当事者公孙鍾离，乃宋国人，首都在今河南商丘；三是关联者楚国人，两千多年前他们之间的口音是否谐同？谁说得清楚？可不能以现在全国统一的普通话相比拟。 再说，公孙鍾离是公元前619年“以”杀的，伯州犁是公元前541年被杀的，两者死期相隔78年，公孙鍾离“以”杀43年之後才发生伯州犁奔楚，按一般常理说，他俩应不是同一时代的人。 结论是：公孙鍾离与伯州犁是完全互不相关的两个人，不能混爲一谈。 三、鍾仪是否公孙鍾离之子？ 所谓“鍾仪是公孙鍾离之子”。公孙鍾离是宋襄公之孙子，鍾仪是楚国的大夫，一个在河南商丘，一个在湖北江陵，两者相距千里，又没有公孙鍾离逃奔楚国并任大夫的可信史据，就把鍾仪拉作公孙鍾离之子，岂不太荒唐了吗。 就按“鍾离即州黎”说，也经不起推敲。鍾仪被囚记载于公元前584年，伯州犁奔楚记载于公元前576年，假设他们被囚与奔楚的年龄大致相等，鍾仪比伯州犁还早八年呢。而且伯州犁姓伯，伯州犁有他的儿子伯郤宛，孙子伯嚭，这是《春秋左传》记载得明明白白的。 至于伯州犁因食采鍾离，以食邑爲姓，那是他的孙辈之後裔所因，而不是他本人以及他的孙子。 有关鍾仪的祖先问题，我在2006年4月5日写的《鍾氏源流史略》提出：“疑爲西周鍾师所出”，详见《鍾姓古今名人选编》221页，大家可继续探讨。 结论是：鍾仪的父亲仍未找出，这是一个严肃的历史问题，应慎重对待。如果我们这一代人找不出来，就让後人继续找吧。 四、烈接两系是否都是鍾仪、鍾建、鍾子期之後裔？ 鍾仪，是鍾姓见于史籍的第一人，把鍾仪作爲鍾姓的始祖或先祖是符合史实的，大家都一致认同。鍾仪既是鍾姓见于史籍第一人，又是楚国的郧公大夫，且是具有“四德”（仁、信、忠、敏）的君子，应是中国封建伦礼崇尚的伟人，有这样的伟人作我们鍾姓的始祖或先祖，值得大家引以爲豪。但是，我姓历代修谱的古文人都不知道吗？连做过宰相的大文学家欧阳修编纂《新唐书》写的鍾绍京世系表时也不知道吗？可是他们“偏偏”不把我们大家的祖先统统移到鍾仪始祖名下。我也爲此纳闷了廿年（从1995年我主编敦睦堂涉及始兴、南雄等8个县市的房谱时起）。2006年夏，我曾偕同南雄鍾氏纪念馆另一人去湖北，湖南调研，走访了湖北的孝感、云梦、安陆（仪公封地）、宜昌、荆州、监利、仙桃、荆门、汉阳以及湖南的长沙、湘潭等11个市县，历时半个多月，目的就是要寻找鍾仪、鍾建、鍾子期系的後裔。所到之处，查族谱，览县志，看古迹，访知者，结果一个也未找到。搞了近廿年的姓氏文化，看过的族谱数以百计，说实在话，还未见过一本鍾仪系下的族谱。在湖北，我们看过有四德堂、知音堂的族谱，开头很高兴，看下去还是从江西迁过来的，非烈则接，（包括汉阳上下集贤村的族谱，我们都看过，同样是接系的）。也许我们的接触和了解，仅囿于赣、闽、粤、桂、川、渝、湘、鄂等省市区。对苏、浙、皖及豫以北等地区、接触了解较少，期待这些地区可能找到，如能找到，将有利于我们破解这个历史迷团。但面对现实，烈接二公已成完整的体系。这既不是鍾泽民、鍾汀剑、鍾用渣等三人共编的《鍾氏族谱校正本》的“杜撰”，也不是鍾蔚伦《鍾姓史话》的“发明”，而是千百年来（大多数族谱）共同传承的载体，并已深入人心。所谓“烈公爲接公之子”之说，只出于衆多族谱中的少数，有理由疑是大鍾接主义者想搞理想一元化的僞编。现在又无找到任何足以否定的史据，就把烈系并入接系，并进而直接归于鍾仪，这将産生如下後果； 1、烈系宗亲难于接受，这不是一个可以简单说服的问题。说实话，我们也没有足够的史据和理由能说服他们，也没有那麽多的时间和精力去说服他们。这个问题不可小觑，否则，将産生严重後果：一、事关团结，二、事关《总谱》的发行。 2、对《总谱》的编续将産生难于克服的困难。从鍾仪（前584年）至鍾烈（前286）， 两者相距298年，从鍾仪至鍾接（前201年）两者相距383年，以30年爲一代计，约爲10 代至13代，这将如何一代一代的往下续编呢？如果上续不下，下接不上，则将成爲一部不 成体统的“断头”谱。造谱不是写文章，讲清了道理即可。造谱必须要把祖公的芳名、祖婆的姓氏、生了几个儿子、一代接一代往下续编，一直编到我们这一代的。 3、堂名不对了。一个宗族的堂名，是按始祖的发源地和发祥地而取的。我族的颍川堂 是基于我们的一世祖烈公与接公都发源于颍川，发祥于颍川，颍川是秦代设置的一个郡，我族的郡望也在颍川，所以就取名爲颍川堂。这一堂名得到了全中国以至全世界鍾姓宗亲的认同，达到了家喻户晓，尽人皆知。而鍾仪、鍾建、鍾子期都生于楚国、长于楚国，发于楚国、终于楚国、族望也在楚国。这一改，颍川堂不就成了名不正言不顺了吗？又将如何解释？如果这里又有什麽不顺理的话，我们称鍾仪爲先祖亦可。 我个人的意见是：对烈接以前的渊源问题，如果没有足够的公认的史据，不能随意废立，只能存疑，可继续探讨。对烈接两系已形成的现实，不可更改。 五、一元化的理想虽好，但历史不是按人们的理想而发展，它是按自身的规律发展的。 我们只有真实了解历史，按历史规律办事，才能把事办好。二元化或多元化也不是坏事。我们的国家有56个民族，也有两个始祖，一个炎帝，一个黄帝，这并不影响我们祖国的统一和民族的团结。“我们都是中国人”，“我们都是炎黄子孙”这两句口号，大家听起来，不是也很感亲热吗？去年，上海复旦大学钱文忠教授、博士生导师，季羡林大师的传承人。在中 央电视台《百家讲坛》节目中，分期讲了几个月中国姓氏的起源。我听过的有七八十姓，每个姓都有三个以上的源头，多的有十几个，未听说只有一个的，按他讲的鍾姓也有5个源头。不信，可去请教于他，如能去拜访受教一次，也许有利于破解我们之间的十年之争。 我非常赞成鍾怀庆宗亲引用某学者的一句名言：对待历史问题，甯可以疑存疑，莫可以讹传讹。 2015年7月20日 |
|
|
