|
【流媒体网】摘要：如果无线700兆叫做黄金频段，那么在HFC中的700兆算不算黄金频段呢？
调查显示，坚决主张IP化放弃DVB和逐渐放弃的加起来占39%，不放弃与折中保留DVB的占比55%，二者比例都很高。 这说明，在关乎是否淘汰DVB的问题上，业内存在很大的争议。 所以决定再来说几句，从基础通信理论知识的角度让大家有更好的认知，并不是为了强调谁对谁错。 混乱的行业认知 大家都知道，700兆（总带宽60兆）称作广覆盖的黄金频段，引发各方对该资源的争夺。电磁波在空气、同轴乃至光纤介质中传输的衰减规律一样，就是频率越高衰减越大。 那问题来了，如果无线700兆叫做黄金频段，那么在HFC中的700兆算不算黄金频段呢？ 实际上，同轴里面的频谱资源远不止60兆，HFC有效带宽可达1000兆，如果RFoG（光纤射频到户）可达数千兆，在家庭环境中使用成本更低。 为什么放弃DVB走IP化的人对上千兆的频谱资源视而不见，甚至要将其抛弃呢？ 首先，IP互联网产业化分工，产生强强组合和有强大生命力的生态。按照经济学鼻祖亚当斯密分工提升效率的理论，就是互联网很高的分工水平，决定了它有很强的生产力，能创造大量财富，产业吸引力大。 39%主张放弃DVB进行全IP化的人，就是想参与到互联网产业的分工中，先参照电信标准成为电信运营商，借助先进的生产力发展宽带，再兼顾广播，因为封闭的DVB网不能参与分工，所以要淘汰。 而主张保留DVB的人，更多是从广播传输优势及主营业务角度考虑，再兼顾IP互联网。 DVB的去留，是有线电视发展路径问题的焦点，进而产生IP网与DVB网、单向与双向、同轴与光纤的争论。 发展路径可以换一种说法，就是有线电视首先要做一件必须做好的事，然后再考虑做其它事。 那么，这件首先必须做好的事，是电信运营，还是广播电视运营？回答好这个问题，争论就会少很多。 如果必须先做好电信运营，才能做好广播电视，那就与三大运营商死磕。 如果必须先做好广播电视运营，那就找一条不绕弯的路径，直接把它做好。 机顶盒运营商？ 一位网友在评论中写道：最重要的是广电网络又穷又傻搞赠送网络终端设备和机顶盒（类似缴电话费送电话机送手机并承诺终身维修），广电网络送出的机顶盒平均户均接近两台，早已沦为机顶盒生产商的高级打工仔。 这源于有线电视曾在很长时期内具备广播传输垄断优势，可以覆盖机顶盒成本，并形成机顶盒发展路径依赖，不对其它终端开放。 结果，有线电视成为事实上的重资产机顶盒运营商，偏离了广播电视运营主业，与电视机、机顶盒、手机、电脑等几乎所有IP化互联网终端成为竞争对手，等于站在了整个互联网产业的对立面。 电话是一个开放的业务，可以加载到市场化IP化的手机终端上，实现了电信网与互联网的融合。 如果有线电视DVB也能加载到已经IP化的电视终端上，也能让广播电视网与互联网融合，DVB不也可以成为一个开放的业务，实现电视媒体的融合发展吗？但这与有线电视的机顶盒运营商定位不相符。 问题的实质！ 有网友说DVB网的收入连电费都不够，这种情况有的光站可能就剩一两户，甚至一个用户都没有，但照样通电。 这种情况下，即使不缴费的用户，家中照样有信号，只要不捆绑机顶盒，开通不开通，对有线电视而言成本是一样的。这时，哪怕设计一款每个月只收5元的套餐，是IPTV的一半，也能多留住一些用户。 甚至，设计每月只收1元的套餐，先把用户留下来为以后提供机会，提高网络利用率，总比流失后一分钱收不到，还要付电费要好吧？同时也能充分体现有线电视的公益性，履行传播党和政府声音的使命。有网友说广电网络搞两张网并行成本高，一定与网络利用率低有关。 如果嫌收费低，那就通过升级网络标准成为超高清网，拉开与IPTV的体验距离，提供用户愿意付高价的超高清传输服务。 不知你有没有意识到，这才是整个行业问题的核心：就是有线电视不是根据市场需求定价，而是以政府定价为基础，反过来再对网络、终端、服务等要素资源定价。 以前，当政府定价低于市场，有线电视就以高价销售机顶盒作为弥补，变相提价，进而形成机顶盒发展路径依赖。 现在，政府定价高于市场，除了机顶盒是必须捆绑的外，还要捆绑宽带，乃至米面油，有线电视变相降价。当用户不再需要这些捆绑的商品时，就只能流失了。 如果有线电视一只脚踏在市场经济中，另一只脚还留在计划经济，用计划经济制度参与市场化竞争的结果可想而知。而且，政府定价也包含了机顶盒成本，也是去机顶盒化的障碍之一。 与我国改革开放伊始一样，有线电视的改革也必须从价格改革和联产承包开始。所不同的是，40多年过去了，当年僵化的思想掣肘已经很弱，改革的阻力应该不大。 IP化与DVB是对立的吗？ 很多人认为DVB技术比IP技术更老，事实恰恰相反。 DVB技术诞生至今不到30年，是专为传输广播电视设计，基于底层信道，注重传输效率。IP技术诞生已经接近50年，最初的目的是传输非实时的文字或文件，屏蔽底层信道差异，注重通用性而非传输效率。 很长时间，IP带宽非常宝贵，使用IP网的目的，不是为了传输视频。直到宽带网传输速度逐渐提升后，才开始广泛用于视频传输。而且，IP化所采用的HLS、RTP、RTCP直播传输协议，只是对DVB系统传输的TS直播流的IP化封装，到了终端还要把它再还原出来。 DVB是英文Digital Video Broadcast的缩写，意思是数字视频广播。IPTV就是基于IP网实现的DVB功能，是电信运营商IP化发展路径依赖的结果，与有线电视基于底层信道实现DVB的功能是一样的，将IP化与DVB对立起来，本身就是很荒唐的。 有线电视广播的IP化就是绕一圈实现DVB功能，再淘汰原来的DVB网，不符合发展逻辑。从数据流程角度分析，就会发现问题所在：
从传输效率及成本角度，可以看得很清楚：
高频头本来就是电视机必备的硬件部分，而且都支持有线电视解调, 可以直接被有线电视利用，而IP化的视频路由硬件投资，必须由服务商提供。 所以有网友提到：纯IP化在规模应用时对网络和CDN的投资非常大，而且是同质化的和电信运营商强项的IPTV拼刺刀。 合理的做法是DVB广播网与光纤IP网物理分离，广播用DVB，互动用IP，各自独立升级，在终端侧融合，创造与三大运营商合作共赢的可能性。 DVB与同轴电缆是一回事吗？ DVB传输可以使用多种介质。承载DVBC的HFC混合网本身就包含光纤，是当年光纤到户很贵时的网络结构。 有网友表示：DVB不能丢！DVB广播与发展宽带、5G并不冲突，反而是优势互补的。DVB广播与光纤到户也不冲突，DVB也可以通过RFoG光纤到户。 将DVB等同于同轴电缆的观点与光纤到户对立起来不符合事实。 香农极限告诉我们什么？ 香农证明，传输1比特信息，最少消耗0.693KT焦耳能量。
按照该极限计算，全球近百亿人，每天消费100GB信息，只需3颗广播同步通讯卫星，大致用数百瓦传输功率就可以满足(摘自《中国新闻传媒科技发展史话》李幼平院士序言)。 香农极限提醒我们，信息的传输需要能耗，在传输广播信息时，首先要尽量减少中间环节，避免计算机（路由器交换机也是计算机）参与，其次要尽量提高信道效率。 100GB信息大约供每人每天看4个小时的4K超高清。如果基于宽带网，用路由器、交换机、数据中心传输，超高清或将成为全球最大的碳排放来源：
数据中心的每台计算机内部有各种总线，它们都是一个个微小的通信系统，为了保障通讯可靠不死机，逻辑电平要足够高，以获得足够高的S/N，所需的能耗远远大于香农极限，导致数据中心成为互联网中的能耗大户，也是有线电视广播IP化的最大风险。 信道效率的提升得益于复杂数学算法的低成本实现。比如，2-5G以及DVBC/C2，基于数学算法从单载波升级到OFDM多载波，频谱资源得到了高效利用；通过采用更高阶的QAM调制，使用更高效的信道纠错编码技术，让信道容量尽量靠近香农极限：
总结 点对面的DVB广播和点对点的IP互联网，是通讯技术的两个应用场景，都受基础通讯理论的约束。不论是三网融合还是媒体融合，都是将这两种应用场景进行融合，而不是简单地替代。 有线电视行业决策者，掌握或知悉最基础的理论和知识，可以把握正确的战略发展方向，更好地参与产业分工和履行自己的使命。 |
|
|
来自： 潺潺润物 > 《阅历、经验、道理》
