|
课例论文写作心路回顾 中山市第一中学/黄珊珊 本月我参加实验中学写作班的论文研磨，这次被安排在语文组。在研磨前一天收到了老师们的论文，我一篇篇认真研读。关于论文研磨和修改，鉴于前面已经有了两年多的经验积累，我自认为经验越来越丰富，做起来也越来越娴熟。于是，研读也有了一些“套路”：首先，浏览全文，重点看标题和框架，从整体上发现问题；接着，通读全文，锁定内容，看作者的思考深度和文字表达；再者，查阅知网文献，下载被引量比较高的和最新发表的各一两篇文章，看文章的框架和观点；最后，写出发现的问题和修改建议。当和老师们就每一篇论文在碰撞观点时，听着他们的困惑，我讲述着自己的经历和经验，仿佛这些困惑和迷茫就在昨日。郭老师在发言的时候说“大家已经写过几次课例论文了，不知道是否总结出了课例论文撰写的一些模式......”这个问题我也拿来自我提问，我想是时候做一下梳理了。 郭老师说“不论是哪一类的课例论文，其核心都是相似的，类型只是给文章的选题提供了方向”。课例论文写作首先是选题，选题就需要确定题目的“关键词”。如果是课标阐释类论文，就要选定课标中的某一个点；如果是教学理论实践类论文，就需要选定某一个理论（如最近发展区理论）。确定“关键词”之后，论文就有了灵魂，紧接着的工作就是要丰富“灵魂”，即搭建论文框架。论文框架是论文的主体部分，几个大标题除了文字表述上存在一致性外，更要有逻辑上的一致性。“大标题”从哪里来？从“关键词”来，需要我们深度解析关键词，将其依据一定的逻辑分为几个部分或者几种情况。我原来一直把这部分工作叫做“解析关键词”：参考已有文献资料，结合教师自身的教育教学实践，将“关键词”以能自圆其说的情况进行自我解读和赋义。郭老师将这部分称为“切分'关键词’”，我觉得更为贴切，“切分”更能体现作者的主体性和主动性。 这次论文研磨，四位老师的论文都出现了常见的经验总结型的框架“存在的问题——原因分析——解决策略”或“阐述重要性——存在的问题——解决策略”，前面两部分占整篇文章的1/4左右，解决策略占了绝大篇幅。除了文章结构不好看外，文章也较难出彩。当然，这两种结构比较容易被一线老师想到，“看到问题”与“分析原因”是实践经验丰富的老师最擅长的。反而到了关键的“解决策略”大家容易泛泛而谈，逻辑性差，阐述表浅。究其原因，就是大家对于论文选题“关键词”的解读不够，所以无法“切分”，容易笼统地谈。一篇论文的框架就应该是“解决策略”部分，假设你用了三种策略，那就是三个标题，每个标题下一千字左右，这才是实实在在的“干货”，是编辑和读者都想看的内容。但这三种策略必须是围绕“关键词”切分而来，体现出作者的文献积累、自我思考以及实践应用。正如郭老师所说，关键词的具体“切分依据”可以是时间推进的顺序，也可以是“关键词”的逻辑要点顺序。比如最近发展区理论，可以是一节课从导入到展开、深入、探究如何践行，也可以是现有水平、理想水平和可达到水平的逻辑性。 有了基于“关键词切分”的论文框架后，就是将课例分别融在各个部分。此处很容易出现“脱离课例的大段的作者观点输出”的情况。一般来说，每一个部分的“解决策略”也有模式可参考，我将其总结为“总—分—总”。首先第一部分是关于这一解决策略的总体概括，同样需要提炼并呈现核心观点，紧接着是针对课例的叙述，最后是讲课例中的做法进行提炼再总结。“再总结”部分可以读者视角来写，即对自己的做法进行提炼、上位概括等操作，想象读者可以得到哪些启示，学到哪些相应做法，并应用到其课堂中去。在文章的最后，再加上一段总结性话语，一篇课例论文即可诞生。 对于课例论文的写作新手来说，即便知道了上述内容，论文的诞生仍然没那么顺利。最常见的情况是“写作的煎熬”，这是今天听小组老师说的最多的感受。明明脑子里有很多想表达的，但一落笔就成了“四不像”——既不像自己脑袋里的想法，也不是敲出来的文字所表达的。为何会这样？我自己曾也较长时间处在这样的状态。比如想要写出教学理论实践类的论文，我手头已经有了不少课例，于是就去找理论。目的性很弱地找了几遍，终于找到之后，再敲定可以论证理论的课例。都找到之后，就开始了艰难的“理论——实践”匹配之旅。扣着理论写课例，把自己熟悉的课写成了“四不像”，把原本就不太熟的理论拆解得更加混乱。其实，这是写作顺序的问题。先有理论，依据理论设计教学，然后实践、写作，这样的流程是“正序”，之前描述的是“倒序”。“正序”模式的精力放在理论关键词的“切分”，“倒序”模式的精力放在了二者的匹配上。有时单纯是为了匹配而匹配，非常心累且意义甚微。教师要想写作有质的变化，要有意识回到“正序”。 其实，并不只是只有课例写作才需要“确定关键词”“切分关键词”，找回“正序”，工作中几乎所有事情都需要，因为“输入——知晓——提炼——输出”学习的应有之序。 |
|
|
