 近日，广东省梅州市中级人民法院的一份刑事判决引起了广大网友的热议。各类文章标题分别有“本能辱警袭警被判无罪，是的，你确实没看错！”“法院神判决：殴打警察属于“本能防卫”和“解救”，不构成妨害公务。”那么这份判决是否真的如此离谱呢，笔者带你一探究竟。 案件经过是这样的：何庆炎与邻居李某发生矛盾于就把李某的车锁了，邻居就报警。民警上门了解情况时遇上了何庆炎的儿子何中华,何中华拒不配合调查与民警发生冲突，其后何庆炎赶到现场也与民警产生冲突。具体的细节如下图： 从上图我们可清楚知悉，何庆炎与何中华与民警的交涉过程中确有使用暴力妨害了公务，那么法院为何认定本案无罪？如下图所示:  法院认为何中华并非本案民事纠纷的当事人，警察对他并不存在需要履行职务的事项，其并没有先动手殴打警察，因反抗造成民警的轻微伤，属于其本能防卫行为，未达到犯罪的程度。何中华是因急于出门与警察发生冲突，且其并非本案当事人，情节、后果显著轻微，最终认定无罪。 笔者对此持不同的看法，《人民警察法》第三十四条规定：“人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。”协助警察执行职务，是公民的法定义务。公安机关在执法过程中应当享有最高处理权，否则发生纠纷时群众均不配合，公安机关无法执行职务。在本案中，考虑到何中华与何庆炎特殊身份关系，公安机关要求其配合调查的理由是合法合理的。对于本能一词，个人认为法院使用该词不妥。所谓本能是指一个生物体趋向于某一特定行为的内在倾向。本案中，何中华与公安机关争吵并对抗的行为并不能视为是一种本能。 根据何庆炎供述，在警察与何中华争吵过程中，他曾向警察表示：“车是他锁的，与他儿子无关。”但警察对其回复“走开不关你事。”后来见儿子被按倒在地上，何庆炎才与警察扭打在一起。就此法院认为，何庆炎进入现场目的是劝架和解决问题，在其解救儿子的过程中拉扯警察和警察发生肢体接触，造成民警轻微伤，其行为虽有不妥，但情节显著轻微，不构成妨害公务罪。 何庆炎是出于劝架的目的，并且护子心切，才与警察发生冲突。笔者认为可以免于刑事处罚，而非不构成犯罪。判决书中的“解救”这一用词适用不当。本案中，警察身着制服，表明其国家机关工作人员的身份，代表着国家的公信力。在此种情况下，何庆炎面对的并非是不法侵害，将其行为描述为“解救”并不妥当。 本案对于妨害公务罪的认定，法院所持认定标准是较为严苛的。但并非所有的法院都是相似观点。重庆市第五中级人民法院（2017）渝05刑终77号刑事判决书中，虽然被告人对公务人员并未造成轻微伤及以上，但法院认为：妨害公务罪不以公务人员受到轻微伤及以上为构成要件，现有证据可以认定刘林拒不配合人民警察执行公务，并暴力击打正依法执行公务的人民警察手中执法设备的事实，刘林的行为符合妨害公务罪的构成要件，应当以妨害公务罪定罪处罚。 因为这个案件，笔者不禁又想到了哈尔滨中院裁判的曲玉权案，多人围攻警察致死，结果案件放在基层法院一审，最终六人被判处十三至六年徒刑不等。该判决也轰动全国，震惊警界。……笔者作为一名律师，对法院的判决应该表示尊重。但所谓公检法三家各司其职，居庙堂之高的同时，也应当考虑基层警察同志的生存环境而非寒了他们的心。否则类似案例一再出现，恐将给警察执法带来严重障碍！    |
|
|
