|
这篇论文读起来比较晦涩，尤其是福柯的“人之死”，与我的主观认知相差十万八千里。可见在自我主观世界里故步自封，是多么可笑又多么可怕。 一个时代有一个时代的哲学，但新哲学从来不是石头里蹦出来的无本之木，循着它的根系慢慢爬疏，总能在一个又一个的根节处找到相应的源头。 福柯的“人之死”源头便是尼采的“上帝之死”，所以在认识“人之死”前，先要追溯“上帝之死”。 一提到“上帝之死”，我们会自然地想到尼采。但作者在文中提出:早在尼采之前，就有不少哲人（马丁·路德、J·李斯特、黑格尔等）提出了“上帝之死”或与之相关的论说。不过，他们的“上帝之死”与尼采的“上帝之死”含义截然不同。 由此可见，“上帝之死”有着多种含义，作者总结了四种: 1、犹太上帝之死 2、基督教上帝之死 3、上帝为其子民而死 4、人类不再信仰上帝而将其杀死 尼采和黑格尔的“上帝之死”分属于第四和第三种含义。 尼采的“上帝之死”不仅反映了宗教领域内上帝信仰的失落，还特别指出了道德领域内道德价值观念的堕落和对永恒真理的摒弃。 上帝死了，其留下的空位由谁代替？ 尼采为新进之神取名为超人，即上帝的接班人。当然，超人是客观存在的人，而非超感性领域的神。尼采把基于上帝信仰之上的所有价值观念通通摒除，代之以新的价值---权力意志，从而把人确立为一切价值的创造者。 上帝死了，超人成了上帝，人即将死去… 尼采将超人推上神坛，也拉开了“人之死”的序幕。因为他曾教导超人必须克服人性。只有克服人性，超人才能克服虚无主义。 据上可知，“人之死”中的人，并非指超人，那指谁呢？ 作者给出的推测是: 在《查拉图斯特拉如是说》的序言中，“超人”与“末人”一起出现。“末人”就是“人之末”，还是“人”。而“超人”则完全不同，不再是“人”。可见，“人之死”便是“末人之死”，上帝的刺杀者之死。 但根据后面福柯关于“人之死”的论述，我对作者将“人之死”理解为“末人之死”颇为质疑。 福柯认为:18世纪末以前，人并不存在，人是一个近期的发明物，并且将来随着现代认识型的奔溃还会消失。 从这一句可看出，福柯所说的“人”，并非纯粹的生物人，而是有着更多的内涵。他对“人”作了这样的规定:人的具体存在是由生命、劳动和语言所决定的，人通过他的有机体、产品和言词而获得知识。于是，一旦确立起有关生命、经济生产和历史语言的理解，就有可能发展为一个物种存在、生产存在和词语存在的人的概念。从而，不同于古典时代仅仅把人理解为认知主体，现时代把人既当作知识的有意识主体，又当作历史进程的无意识主体。 那么“人之死”就意味着人的主体性的贬黜。事实上，尼采也曾设法摧毁他自己作为一个作者和权威的主体性。 福柯认为必须重新评估主体的地位，主体作为意识形态的产物，它是话语的功能原则，而非话语的优先起源。福柯并不是要完全抛弃主体，而是要摧毁主体的权威。 |
|
|
