|
广州、深圳、上海的城市更新建设工作逐步明确了法制化、常态化的思路，立足于当地实践需求，亦追求渐进的制度创新与优化提升，逐渐形成具有地方特色的政策体系。 （1）广州：“1 3 N”政策体系。 经过多年的政策与实践探索，广州逐步形成了“1 3 N”的城市更新政策体系：“1”为《广州市城市更新办法》这一核心文件；“3”为广州市旧城镇、旧村庄、旧厂房三类《更新实施办法》配套文件；“N”为其他丰富细致的规范性文件。  广州城市更新的政策导向经历了多次修改和调整，自2009年施行“三旧”改造起，城市更新的主导力量从早期的“市场”逐步转向 “政府”，推行政策收紧管理，强化政府管控作用，并日渐重视管理细节和实施成效。 （2）深圳：“1 1 N” 政策体系。 经过2009年以来的城市更新实践和政策创新，深圳形成了以《深圳市城市更新办法 》《深圳市城市更新办法实施细则》为核心的多层次“1 1 N”政策体系：两个“1”分別为《城市更新办法》和《城市更新办法实施细则》，“N” 为覆盖了法规政策、技术标准、实际操作等不同方面的一系列配套文件。  深圳城市更新政策始终坚持以《城市更新办法》和《城市更新办法实施细则》为核心，通过《关于加强和改进城市更新实施工作的暂行措施》（以下简称 《暂行措施》）等更为细致的配套政策来规范地方城市更新的工作开展，借助《暂行措施》的定期修订优化，深圳可以灵活应对城市更新实践中出现的各种问题。 （3）上海：“1 N”政策体系。 上海2015年颁布《上海市城市更新实施办法》，即城市更新政策体系中的“1”之后，为保证城市更新工作的有序开展，规土局随后又颁布了《上海市城市更新规划土地实施细则》（2017年11月，修订后正式颁布执行)，以及《上海市城市更新规划管理操作规程》《上海市城市更新区域评估报告成果规范》等系列配套政策和规划文件，即为“N”。  值得注意的是，上海《城市更新实施办法》的适用范围小，主要针对物业权利人自主发起以及政府引导推动的城市更新类型，其他政府认定的较大规模的旧厂、旧区等的更新改造依然按照原有政策要求和管理模式执行，这与广州和深圳有着显著的区别。 整体上就政策构成体系而言，广州、深圳、上海都以《城市更新（实施）办法》为核心，同时颁布多套配套文件来指导和规范城市更新工作。 广州城市更新政策很大程度上继承了原来的“三旧”改造体系，因此在配套文件的设置上，分别针对旧城、旧村、旧厂颁布有《实施细则》，体现出管理方式的特殊性。  深圳城市更新政策体系以《城市更新办法》为核心，通过《实施细则》《暂行措施》等配套文件对办法进行补充和扩展。 上海推行《城市更新实施办法》，更加突出城市更新的实施性，其配套文件有《规划土地实施细则》《规划管理操作规程》《区域评估报告成果规范》等，覆盖了城市更新实施过程的各个环节。
|
|
|
