|
“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”，这句话经常被人们用来描写他人过河拆桥的情况，其实这句话出自《史记》一书，是范蠡对文种所说。《史记》中的相关记载表示，越王勾践在范蠡和文种二人的帮助下完成了复国后，就对两人赶尽杀绝，范蠡因此远走他乡，文种因此被迫自杀，不少人也因此认为勾践是一个心肠歹毒、十分自私的人。 然而事实真的像《史记》一书中所记载的一般吗？其实在以前，只根据这本书的记载来看，越王的确是一个歹毒的君王，但随着出土的一个战国竹简，相关的学者在其记载史料中也发现了有关的记载，而这些记载却和《史记》中的记载大相径庭，范蠡和文种究竟为何成为越王想要消灭的对象，似乎也另有原因，勾践的个人形象在记载中也与史记有很大的出入。 《史记》中记载，当年勾践打算和吴王宣战，并且在范蠡的反对下正式开战，但夫椒之战惨败后的勾践因此元气大伤。为了求和还将自己的妻子让给吴王做妾，自己对吴王称臣。战败后的勾践打算积蓄力量一洗前耻，并且开始对国内推行各种制度。 对于范蠡和文种二人的建议，勾践也全部采纳，而后勾践再次对吴出兵，也是在多次询问范蠡的情况下才决定的，可以说勾践对范蠡和文种二人尤其看重。根据书中记载的篇幅和内容来看，似乎勾践能够成功打败吴国，就是因为范、文二人的各项建议。 然而在勾践成功一洗前耻后，却立马就对范、文二人有了杀心。勾践先和范蠡表示，自己如果不和范蠡共有这个国家，就会赐死他。范蠡听到了勾践这一番话，知道勾践对自己有杀心，于是马上就选择了远走他乡，并告知文种，让文种也有所防范。 而后勾践又赐剑给文种，暗示要文种自尽，文种也因此自杀身亡。然而事实真是如此吗？学者整理出了《越公其事》来解释相关的发现，在《越公其事》中的有关记载，就让《史记》中的记载有了不少疑点。 首先从最初范蠡反对勾践对吴开战的原因来看，《史记》中记载的原因是范蠡认为战争“逆德”，并不是因为国内的情况不适合打战。这样的原因在当时的背景下实在有点可笑，一方面按照书中记载范蠡应该是一个足智多谋的人，不会说出“逆德”这样比较封建迷信的话，另一方面当时本就是战火纷飞的年代，对吴国开战是非常正常的事情，应该考虑的更应该是能够赢得战争。 而后越王甘为人臣、献出妻子的事情，也和《越公其事》中的记载完全不符。《越公其事》中表示，吴王之所以选择停战，没有对越国赶尽杀绝，是因为当时吴王自己所占的优势不大，如果要赶尽杀绝自己也将元气大伤。另一方面越王是一个非常有气节的人，在求和前就和文种表示，如果求和不成自己就会用尽全力和吴国决一死战。 其次，书中大量记载了越王在战败后是如何兴国、如何推行各个政策，但是对于范蠡和文种二人却没有太多的文字描写，因此《越公其事》中越王之所以能够成功兴国，还是靠着他自身的能力。这样一来仔细一想，如果越王真的像《史记》中所记载的一般，只是凭借着范、文二人的进谏来治国，自己没有多大本事，也不太符合常理。 争议最大的，莫过于越王复国成功后，对范、文二人的所作所为了。其实春秋时期还处于十分注重礼乐制度的时期，此时对于统治者的要求就是要有高尚的品德，要谦逊懂礼，只有这样才能够得民心。一个自私自利阴险毒辣的君王，在春秋时期是无法收获民心，也无法获得才能之人的。所以越王也应该是一个懂礼节的君王，不会没有任何原有就赐死二人，还说出那般直白而又残忍的话来让后人指责。 如果仔细研究就会发现，勾践之所以想要杀死二人，很有可能是当时范、文的表现让他起了疑心。范、文二人原本来自楚国，有无各种原因而后来到越国进行帮助，辅佐勾践统治国家。在勾践复兴越国后，范蠡有打算出逃的意向，文种更是一直以生病为由不上朝，这样的表现很难让勾践不怀疑两人有二心。为了防止二人回到楚国，帮助楚国出兵攻打自己的国家、将自己国家的机密外泄，勾践也只能痛下杀手以绝后患了。 结语 “假作真时真亦假，无为有时有还无”，因为历史已经久远，各种历史故事的真假性我们后人无法肯定，只能用越来越多的资料进行综合分析，推断出一个尽可能靠近现实的结果。 |
|
|
来自： xianfengdui111 > 《经营精英》
