首先，我们先来看看，为什么会出现这个问题？因为人不光有理性认知，还有感性认知。我们经常看到富人在网上开撕，继而牵扯出一大堆毁三观的烂事儿，比如前段时间的吴亦凡“选妃”、王力宏“出轨”、郑爽“代孕”......这些事情看多了，久而久之，就会形成：越有钱的人越不道德。那“越有钱的人，就越不道德”这句话到底合不合理？个人认为，存在其合理性，也存在不合理性，就看你如何去看待。为什么合理？首先，因为富人拥有更多的财富、更高的社会地位，相比普通人，更容易面临道德的拷问。有一句古话说得好：“饱暖思淫欲”，当一个人不再面临生活的奔波，不再为金钱、社会地位而烦恼时，就会萌生出各种各样的其他需求，而这些需求，很可能在“道德”的允许的范围之外。其次，大多数富人经营了多家公司，面对的规则要比普通人多得多，在众多规则下，为了获利，就容易去走一些法律的漏洞，比如前几天闹得沸沸扬扬的：“薇娅偷逃税款被罚13.4亿”。
记得有人说过：“富人在原始的积累过程中，就是以暴露本性的丑恶来掠夺资源的”。马克思在《资本论》中也曾说到：“ 如果有20%的利润，资本就会蠢蠢欲动；如果有50%的利润，资本就会冒险；如果有100%的利润，资本就敢于冒绞首的危险；如果有300%的利润，资本就敢于践踏人间一切法律。”
所以，相比普通人，富人为了持续获利，掌握财富，就更容易忽视道德，触犯法律，暴露人性的险恶。从这一角度来看，“越有钱的人，就越不道德”，这句话看似也是合理的。为什么又不合理？就好比，你去吃火锅，火锅店里白菜可能要卖12元一份。但是，在市场上，一斤才卖四五块钱，你就觉得商家卖那么贵，赚了不少钱，这就是不道德。而站在商家的角度，虽然卖12元，但是，要除去人工、店面、水电等成本，这样一算下来，可能还会亏本。商家觉得，你没搞清事实就乱开口，你才是没道德。所以，道德的判断标准，根据不同人的立场而有所不同，从这个角度来看，跟有没有钱并没有太大的直接联系。其次，有钱人中，有道德败坏的，也有道德高尚的。而没钱的人里，同样也既有道德高尚的，也有道德败坏的。在穷人和富人中，这两者所占的比例应该趋于相同。那为什么没出现“越没钱的人，就越没道德”，而偏偏出现了“钱越多的人，就越没道德”这句话呢？因为古往今来，大多数人都有一种仇富心理，富人中一旦出现一个道德败坏的人，往往更能抓人眼球，引起广泛讨论。而当一个穷人中，出现一个道德败坏的人时，有些人甚至会觉得情有可原，觉得他们连温饱都不能解决，做出一些败坏道德的事情，也似乎合乎情理。所以，从这一角度来看，并不是“越有钱的人越没道德”，而是弱化了“穷人同样也有没道德的人”这一事实。仇富心理（Hatred of the rich）：指当一些人打破中国人几千年的“等贵贱，均贫富”历史夙愿，张扬炫富于世时，人们对富贵阶层，特别是一夜暴富者所表现出的怀疑、迁怒、嫉妒、蔑视、不屑、愤懑、仇恨等复杂的心理状态。最后，大多数人都认为：富人应该承担更多的社会责任，因此，更容易受到大众的监督。“穷则独善其身，达则兼济天下”，对一个普通人来说，做到遵纪守法，真实缴纳每月所得税款，是应尽的公民义务。但是对于富人而言，除了做到遵纪守法，缴纳所得税款，可能还需要承担更多的社会责任，比如慈善捐款、赈灾捐款等。所以，这就是，一个富人捐款10万，却受到大众谴责：“赚那么多钱，却捐那么少，太没道德了！”而一个普通人捐款10万，就被各大媒体争相报道、赞扬的原因。因此，在这种情况下，难道真的能说富人就没道德吗？从这一角度来看，“越有钱的人，越没有道德”这一句话似乎也不太合理。虽然，的确有很多人有钱了，就丧失了道德，比如前面提到的吴亦凡、王力宏、薇娅。但是，也有人即便有钱了，依旧生活朴素，为社会做出了巨大的贡献，比如：周润发、古天乐。
“钱越多的人，越没有道德”，这句话就像“双刃剑”一样，存在两面性，有合理的部分，也有不合理的部分。就看大家如何去看待它。参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205
|
