|
2020年5月，谢梅、杨帅、李海等8人在谢梅家中聚会，其中谢梅与杨帅是男女朋友关系。 大家从中午开始吃饭，之后其他人员陆续离开，谢梅、杨帅、李海继续喝酒。 当日下午5时许，谢梅与杨帅来到厨房，李海在与厨房相邻的客厅中。 突然，杨帅在厨房的窗户上，喊要跳楼。谢梅拽住杨帅的衣服紧紧拉住，并大声呼救。 几分钟后，杨帅掉落至楼下，后抢救无效死亡。 其后，杨帅的母亲将谢梅、李海告上法院，要求两人连带赔偿30万元。 法院审理认为，杨母未提供相应证据，来证实杨帅酒后出现意思不清、身体失控的状态，且谢梅、李海对这种状态明知。 杨帅在厨房坠楼前，喊将要跳楼后，谢梅及时进行阻止、救助，并大声呼救，尽到了合理的安全保障和救助的义务。杨母未提供相应证据证实李海在知道杨帅将坠楼时，未进行救助。 所以，不能认定谢梅、李海在杨帅的坠楼事件中存在过错。故对杨母要求谢梅、李海承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 最后，法院判决，驳回杨母的诉讼请求。 2021年10月，杨母对判决不服，提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判。 杨母认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，严重损害自己权益。 杨母说，谢梅、李海、杨帅三人大量饮酒，造成杨帅意识不清。 而谢梅与杨帅分手，进一步刺激了杨帅，促使其坠楼意识的产生。 此外，李海没有尽到救助义务。 杨母说，自己打算向司法鉴定中心申请鉴定，确定杨帅体内有无违禁药物存在，以证实谢梅、李海存在严重过错和行为。 谢梅辩称，杨母鉴定无任何理由，从一审的调查和双方的举证质证看，杨母未提供证据，证明谢梅在杨帅的跳楼过程中，存在过错和责任。 谢梅说，杨帅是否过量饮酒，和服用违禁药品与本案无关。自己提出分手，并不是导致杨帅跳楼的主要原因，谢梅在杨帅跳楼过程中已经尽到应尽的义务，不存在任何过错，自己不同意鉴定。 李海辩称，杨母提出的损害后果与大家一起吃饭，没有任何因果关系。 二审期间，杨母撤回对李海的上诉。 二审法院审理认为，杨母虽上诉称，要自行委托鉴定机构，对杨帅生前是否服用或使用违禁药品进行鉴定，并认为如果鉴定属实，则谢梅有严重过错和行为。 但如其该上诉理由成立，则本案可能涉嫌刑事犯罪。经本院依法向其释明，其在指定期限内，并未向公安机关报案，故本院依法按民事案件予以审理。 杨帅坠亡的事件，发生于和谢梅等人共同饮酒之后。而共同饮酒系基于社会交往需要的情谊行为，共同饮酒人之间，本身并无法定或约定的权利义务关系。 只有共同饮酒的人因饮酒行为，将他人置于一定的危险之中，且未尽到必要的提醒、照看等义务，从而导致他人人身损害的，方应当承担相应的赔偿责任。 杨帅坠楼前虽存在饮酒情形，但其作为完全民事行为能力人，应知饮酒会降低对自身的控制和判断能力，亦应合理控制酒量。故在杨母未举证证实谢梅恶意劝酒，或强迫饮酒致使杨帅意识不清的情况下，谢梅与之共饮并无过错。 杨母虽称谢梅于杨帅坠楼前，与其交谈过分手的内容，进而刺激杨帅致其坠楼，但二者之间并无必然因果关系。 且在公安机关对多人进行询问的情况下，各方陈述并不相同，仅有一人陈述谢梅于杨帅坠楼之后，有过相关语言，其他人员均未谈及该内容，谢梅本人亦予以否认。杨母以此推断谢梅于杨帅坠楼之前，对其进行了语言刺激，并致其坠楼，证据并不充分。 而且，杨帅坠楼前一直居住于谢梅家中，其对谢梅家环境较为熟悉。因此谢梅对杨帅并不存在特别的看顾义务。公安机关询问时，其他共同饮酒的人也均称杨帅饮酒期间，并无异常表现，所以谢梅对其坠楼行为亦不能事先知晓，并有所防范。 在公安机关的询问笔录中，多名被询问人均证实，谢梅在发现杨帅跳楼行为后，一直紧拽其不放，并大声呼救。杨母于一审中对该事实亦予以认可，应认定谢梅对杨帅尽到了应有的救助义务。 所以，不能认定谢梅对杨帅之死存在过错，杨母的请求均不能成立，二审不予支持。 综上，杨母的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 2021年11月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。 文中人名均为化名。  |
|
|
