|
昨天听完了喜马拉雅FM上面复旦名师傅杰讲《论语》，在朋友圈里发了一下，反响热烈，我也意犹未尽，对怎样选一位好的国学老师有更多的想法，跟大家分享一下。 如果想全面准确的把握国学内容，如果没有一位好老师引路，会走很多弯路，这是我的经验和教训。我听过很多国学方面的课，领略过很多教师的风采，有我真心佩服的，也有我看不上的，还有评价有变化的，总结起来，选一个国学好老师，主要有“四看”： 一是看出身。 国学热催生了很多人出来讲国学，鱼龙混杂，目的各异。好的国学老师一定是在国学领域有长时间的研究，甚至只研究某一本书。比如傅杰老师研究《论语》，陈正宏老师研究《史记》，刘笑敢老师研究《道德经》，董平老师研究王阳明心学，蒙曼老师研究唐诗，于晓非老师研究《金刚经》等，他们在某一国学领域都有深厚的学养，在某一本书上喷涌而出，所以质量非常高，他们是最好的国学老师。 另外有些老师讲国学也很好，但其学养底子不是国学，比如傅佩荣老师，他毕业于哥伦比亚大学哲学专业，后来转向研究中国传统文化，讲的也不错，但古文功底不够，有时凭自己的聪明，有时干脆就讲错了，比如对朱熹“四书”的排序问题提出质疑，其实朱熹早就说过排序的理由，傅佩荣老师没有读到，这就是书底子的问题了。 学养深厚的老师，往往对自己研究领域之外的问题发言很谨慎，比如董平老师在回答学生提问时，说自己对西方文化不甚了了。其实那个问题很通俗，他不可能不知道，但出言却很谨慎，这样的老师值得跟。 二是看经历。 傅杰老师从上世纪80年代起就在大学开设《论语》课，讲了30年。我也讲过《论语》，深切的知道，讲一遍跟读一遍、做做笔记，用的功夫是完全不一样的。这30年中，遇到相关的材料就会吸收到自己的课程当中，所以他的课听起来旁征博引，又恰如其分，很多知识是自己以前闻所未闻的。 傅佩荣老师讲国学则是在40岁之后，而且解读的速度非常快，当然他是一个非常勤奋的人，天资也极高，但国学属于社会科学，需要积累，数学家、物理学家等自然科学家可以三十几岁成名，在人文社科领域，几乎没有人能够在40岁之前做出特别重要的贡献，原因很简单：积累不够。而积累到一定程度，其水平也很难下降，钱穆先生晚年失明，仅凭记忆和口述，写了两大本《晚学盲言》，写完已经92岁了，这样的书读起来怎能不受益？ 三是看态度。 听傅杰老师讲课，感觉是一团和气。有人在留言中批评他（后来这人也道了歉），傅杰老师很诚恳的谈了自己的想法，这种修养实在很难得。文人相轻，自古如此。如果你选的国学老师总是说别人不行，这样的老师一般水平高不到哪里去。 但也不是一味的肯定。傅杰老师对有些提问，就明确的告诉他们这个不对，但态度上没有任何轻蔑、嘲笑的意思，反而略带一点遗憾。而有的学者则不然，在公开讲课当中，就对与自己不同的观点愤愤不平，大概是哪次研讨会受了刺激吧，久久难以释怀。国学学到深处，也就修养到了高处，必然心如止水，必然泰然自若，否则只是知识上的传授，知行不合一，也不是好老师。 四是看自己。 最好的老师是像孔子那样，能够因材施教。但这个要求太高了，而且与老师接触、受指点的机会也不多，主要靠读书和听讲，所以要了解自己的水平。 我在国学学习的初级阶段，从傅培荣老师的讲授中受益很多，他的“问道”系列（问道老子、问道孔子、问道庄子、问道孟子）讲座我听了不下十遍，连说话都模仿他的语气。但后来随着自己水平的提高，再听他讲《论语300讲》，就感觉平淡了很多。 杨照老师的书我很喜欢，但他的《史记百讲》现在听起来感觉很啰嗦，如果初学者，则可能津津有味。我听李山老师讲《诗经》，兴趣盎然，欲罢不能，估计初学者会觉得很难，特别是后来不附文稿的部分。靳大成老师在得到APP上讲《论语》，我简直听不下去了，但从来没有接触过《论语》的人，听他的课会感觉效率很高。 上面提到的老师和课程大部分在喜马拉雅FM上，部分在得到APP上，都是收费的。我还有一个基本观点：同样的内容，一个收费，一个免费，要选择收费的。收费就是在帮我们做筛选，越贵越好。说实话，再贵的讲座也很便宜，贵的也就100来块钱，连请人吃一顿便饭都不够，而我们的时间是最贵的！ 以上内容仅为个人观点，希望能对大家学习中国传统文化有所帮助！ |
|
|
