|
整篇文章里我并没有看出这样的意思，反倒是觉得《读者》断章取义的功夫的确一流。 当然，这也是《读者》的传统艺能了。 所谓“高铁是快，快到破坏了回家这件事应有的形式感”，源头是这句话： 是不是太近的缘故，近到破坏了回家这件事应有的形式感？火车一再提速，我却离家越来越远。 很显然，这是一个问句。 然而，在文章的最后，作者也给出了自己的答案： 旧时的离别具有一种美感，想来是与悲伤的质感有关。离开之后，两个人各自待在自己的悲伤里，那是一种隔绝的悲伤，它完全是自己一个人的事，关在身体里冲来荡去，无法让对方知道。总之，火车已经不再像从前一样，是一种沉重的、让人感到难过的事物。这个词的属性已经改变了，变得平淡而日常。这样想一想，在“火车”这个词失去了它所负载的情感重量的时候，那座老火车站适时地死去，变成记忆中的文物，或许也是一种合理的命数。 在这里，张悦然一边说“旧时的离别具有一种美感，想来是与悲伤的质感有关”，但后面笔锋一转，却说“火车已经不再像从前一样，是一种沉重的、让人感到难过的事物”。 因为不必担心久别，千里转瞬即至，所以高铁时代自然也就没了那种略带悲伤的美感。而随着高铁的开动，老火车站的消失，也就成了一种“合理的命数”。 你可以不认同这个观点，但作者既然已承认了老火车站的消失是合理的命数，所谓“高铁是快，快到破坏了回家这件事应有的形式感”，自然也就不成立了。 另外，高赞答案 @方孔圆楔 也已经提到，这篇文章原本的名字叫做《旧时的别离》，并且刊载在读者杂志的时候，就叫这个名字。只不过《读者》的新媒体编辑在重发这篇文章的时候，起了另一个名字。 要说恰流量这事，也属实让《读者》玩明白了 免责声明 以上内容为用户在观察者网风闻社区上传并发布，仅代表发帖用户观点。
|
|
|
