合同中约定“逾期就收车”？法院判你还车

“扫黑除恶”力度不减

严惩“非法放贷”持续加压

你通知客户收车抵账

客户耍赖，威胁报警

不敢强行收车、暴力拖车

如何控车保收益？

只要事先合同规定“逾期收车”就万事大吉？

法院最新判例告诉你

有约在前也没用！

今后，客户逾期如何安全控车？

3种方案，总有一种能帮到你！

法院：

不能事先约定“逾期扣车”！

大华夫妇通过某担保公司向银行申请贷款购买一辆轿车，双方签订了一份《担保协议》，其中载明：如债务人逾期，债务人应自愿将所购车辆存放于担保公司；债务人不予配合的，保证人可自行扣车或备用钥匙将债务人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权。债务人未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向债务人追偿。

之后，因大华在还款过程中未能按期履约，银行要求担保公司履行担保义务，担保公司为大华夫妇向银行代偿28546.68元后，扣留了大华夫妇的车辆，并将其告上法庭，要求还款并支付违约金。

苏州法院审理后认为，《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证责任，其代被告向银行还款后，有权向被告进行追偿。但是，对于双方合同中“债务人逾期，车辆就由担保人处置，此系自助行为”的相关约定，苏州法院承办法官王莹表示：“原告该行为不属于可事先通过合同进行约定的事宜，所以对该约定的法律效力法院不予认可。”

最终，苏州法院作出判决，被告大华夫妇向原告担保公司支付代偿款28546.68元，并赔偿违约金损失。大华夫妇如果要车可以以判决书寻求其他有关部门处理。

扣车、拖车根源上站不住脚！

担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”“大华”案中，担保公司认为收车“天经地义”，正是对此条款产生了误解。从担保公司的视角看，既然承担保证责任后就有权追偿，那么只要事先有过约定，债务人逾期后公司扣车就合法合规，属于因自己权利受到侵害时采取的“自助行为”。

但实际上，“自助行为”是指权利人为保护自已的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。自助行为以必要为前提，并不得超过必要限度，必须于事后及时提请有关机关处理。而案例中担保公司扣车的行为既不存在危急、紧迫的情势，也不是无法向国家机关求助，因此，该担保公司私自拖车不属于“自助行为”，不具合法性。

不管是融资性担保，还是车抵贷，逾期拖车、收车、扣车都是常见的操作。但是，在这两种情况中，债务人始终是车辆的所有人，车辆的所有权不曾变更。由于普通公民是无权处置他人财产的，所以即使出现逾期，债权人也无权控制并处置债务人的车辆，私自扣车侵犯了债务人对车辆的所有权。

很多债权人误以为，逾期后扣车属于“自助行为”，具有合法性，但事实上，“自助行为”必须满在“情势紧迫”且“不能及时请求国家机关予以救助”情况下进行，而在车抵贷和融资性担保的实际业务中，满足这两个条件的情况非常罕见。一般来说，即使借款人逾期，双方仍有协商的机会，并不存在紧迫的情势；同时，还有诉讼、仲裁等途径可供债权人进行维权，所以也不存在不能及时请求国家机关的救助，可见私自扣车通常都不符合“自助行为”的标准。

此外，根据苏州法院的说法，逾期后扣车不属于可事先通过合同进行约定的事宜，因此，即便签订的合同是双方真实意愿的表达，合同中类似“乙方逾期，甲方即可扣留、处置车辆”的条款，也会因为属于“制式条款”而被认定无效。

综上，合同约定并不能为拖车、收车行为提供合法性依据，“逾期后扣车”从根源上就站不住脚！

以后逾期怎样合法控车？

在考虑“如何合法控车”之前，押车玩家更应该思考如何避免出现逾期。将业务重心从贷后催收向贷前风控转移，“审车”之前先“审人”，是汽车金融行业发展的必由之路。与其贷后着急上火、提心吊胆，不如在贷前加强风控、谨慎放款！把逾期扼杀在摇篮里才是减少坏账、降低亏损的正确姿势。

当然，想合法控车也并非无计可施。虽然出借方作为合同的制定方，不能在合同中提出“免除制定方的责任，加重对方的责任，或者排除对方主要权利”的条款，但是由借款人自己出具的权利让渡声明或委托书，则另当别论。因此在贷前协商环节，债权人可以要求债务人事先出具声明或委托书，表明债务人是出于自愿要求逾期后由债权人保留或处置车辆，那么一旦债务人逾期，债权人控车就合理合法，也有据可依。

此外，融资租赁也是合法控车的一个可行途径。由于融资租赁过程中车辆所有权始终在债权人手中，债务人逾期，债权人收车就具有正当性，不属于非法占有。但是，债权人在私自扣车的过程中很容易越过“暴力收车”的边界，而且如果涉及无牌经营或者“假回租”还可能被指控为“套路贷”，此前，郑州就已有过非法收回融资租赁车辆遭警方打击的案例，因此，打着融资租赁的旗号收车也不是绝对安全，在行业渐趋合规的大趋势下，如果要采用这种方式，一方面需要合法资质，同时还需要在贷前明确告知客户双方签订的是《融资租赁协议》，在缴清欠款之前，客户并不拥有车辆的所有权，从而避免客户误会、引发后期的“套路贷”纠纷；另一方面，在贷后催收控车的过程中，也要注意不要涉及“软暴力”或暴力催收。

总之，在融资性担保、车抵贷的业务场景中，债务人始终手握车辆的所有权，在未经债务人同意的情况下，扣车、拖车、收车都属侵权。尤其在当前“扫黑除恶”的背景下，违规违法行为将受到比以往更严厉的惩罚，此时克制收敛，来日才能再战！