|
司法是有周期的，它不是一直处于上升状态，有时候上升，有时候也会下降，从而呈现了一种上升-下降-上升-下降的周期循环。 这种上升下降不是简单的线性趋势，不是直接揉眼可见，有时候可能是螺旋式上升，但同时也有螺旋式下降。 不是一提到螺旋就一定是上升。 有时候就是看起来上升的下降，看起来是下降的上升，看起来是改革的倒退，看起来是保守的进步。 如果承认规律性，就必须承认有下降期、衰退期，不可能都是一路上扬的曲线，这是基本事实的。 有时候经过了挫折，我们可能获得收获，从而产生更大的成长。而有的时候，我们遭遇挫折之后，就会充满挫败感的一路颓然下去，这种情况也是有的。想象看我们的人生经历，那个人是一直高歌猛进的，哪个单位是一直高歌猛进的。 即使很有自觉性的，一旦新的职位习惯了，也有要新的提拔才能让他焕发出新的热情来，否则再热的热情也会慢慢冷却下来。 司法的发展也是这样，重要有新的政策激励和制度创新刺激，才能不断的保持活力。 一旦制度红利消耗殆尽，就会失去前进动力。 比如员额制的待遇，开始的时候是有点激励作用，但是如果你发现谁都可以入额，不如你的人也能够入额，不仅是你自己变得失去动力，就连这些既得利益者自己的慢慢也会失去兴奋感。他们会觉得这个便宜也太好拿了吧，而且这个便宜好像也没有多大啊。 就有那些本身也不干活的员额抱怨说，其实员额也没有涨多少钱啊。 但问题是那些不是为了涨工资而愿意入额的人，却还进不了，甚至连个候补都当不了。 本来就有限的制度激励，但却没有激励到地方，这个前进的动力怎么可能出来。 这个动力出不来，那么这个向上涌动的司法进步趋势就起不来多远。 虽然起不来多远，但跌下来的势头却可能非常强劲。 因为制度红利被掏空了，不合格的员额入了却出不来，关键是还在继续增加，最后为大量的年轻司法人员留下少得可怜的剩余员额，把精英的大路变成了独木桥。 总也挤不上去的，能没有失落感？而这些失落感的人多了，就会动摇司法进步的趋势。 调起得很高，但是没人唱了。 虽然入额没有这些人的份，但是干活主要依靠他们，他们不少人就会选择躺平，采取消极应对的方法，比如不认真看卷，不认真撰写报告。有些伤害类的证据，连监控录像都没看，结果导致完全不构罪的被起诉，最后被撤回起诉。 你既然不认真审查，你又怎么能够强迫他们认真审查，而且你又怎么能够把握审查。 年轻人得不到公平机会，司法责任制呈现老龄化趋势，具有独立办案权的承办人的平均年龄不断提高，司法就会失去年轻人红利。 失去年轻人红利，则司法效益就会下降，显得暮气沉沉，司法就转入下行周期。 而且这个周期还不容易扭转回来。 因为现有的责任制机制，就没有不拘一格降人才的制度保障，而且短期内也看不到你扭转的可能。而且最重要的是，员额的名额已经枯竭，但是代际更替却远未到来。即使你想提拔点年轻人，但你已经没有空间了。而且员额与助理遴选通道普遍性的关闭，制度性的上下级流动也尚未展开。 即使能够展开的也顶多是个别的员额流动，但其实现在缺的是助理，缺的是年轻人，但缺没有任何流动途径。有些人认为是本院入额的限制问题，害怕来了以后解决补考入额问题，下边就不愿意来。 但这却忽视了上级院的潜在利益和优势，以及基层院司法人员的自主选择权。 我们觉得如果这样遴选过来，可能根本解决不了问题，但其实就是有人想来。哪管是为了解决进城的问题，更换生活环境的原因，也是十分有吸引力。 为什么明明是一条大路，却越走越窄了呢？ 这里边有一些悖论没有得到解决，那就是改革者对自己奶酪的态度问题。 我们往往让改革的对象来主导改革，让改革的牺牲者来执行改革，这种悖论能实现改革的初衷么？ 为什么说自己不能成为自己的法官，为什么司法会涉及回避制度，因为这些程序性的安排，直接决定了诉讼目标的实现。 程序不是没有意义的，程序正义是实体正义的根本保障。 司法的周期还有一个外部性，那就是打击-保护-打击-保护的逻辑。 刑事诉讼法的修改和司法运行机制的完善，其实就体现了这个周期性的摆动。 打击的强调如果多了，就容易产生盲目性，就容易产生冤假错案，时间长了就会陷入反对者的舆论之中。 从而就会强调保护，强调以审判为中心，强调庭审实质化，但是保护强调多了，又会强调加强打击力度。有些案件明明应该公开审理的，就实质上没有公开审理，有些应该证人出庭的也没有出庭，刑事诉讼法修改十年了，证人出庭的依然没几个。 知道这些情况，并没有加强庭审实质化的力度，反倒是一味强调重判，检察机关都觉得定不了的，法院却认为能定；检察机关都觉得应该轻缓的，法院确要重判；检察机关以轻罪名起诉的，法院确要以重罪名判决；明明缓刑更合适的，非要判处实刑。 法官的指控思维并没有得到批评，反而还得到表扬。 这样一来，不但不能实现以审判为中心，反而是越走越远的。远到一定程序，公众实在受不了的时候，才会有生出加强保护的力度。但是这种强烈的情绪并没有马上出现，就容易使这种逆行的趋势，越走越远，越陷越深。 司法的周期还有一个内部性，那就是放松-紧张-放松-紧张的逻辑。 司法其实也害怕一统就死，一放就乱的结论出现。 必须承认司法责任制的初期，其实各地是普遍在放权的，这成为司法责任制改革的应有之义。 但是只要出现一点风吹草动，案件质量出了一点事，没有经过认真分析就认为是放权的问题，因此就开始收权，而且收得甚至比放的还多。 不是又回到三级审批了，而且有更多的项目需要进行审批了。 不仅是实体处理权没有了，其实程序把握权也没有了。 这表面上不自信，但骨子里其实是不希望放权，不希望真正的实现司法责任制，而只是想有一个司法责任制的样子就行了。对那些司法官独立行使司法权的理念从骨子里就是不认可的。 这其实是法律逻辑的不同，司法强调的独立负责，而行政强调的是控制。 往往是行政的逻辑战胜了司法的逻辑。 司法的逻辑虽然更符合趋势，但是行政的逻辑更加强有力。 这其实是行政与司法的权力配比结构问题，如果这个结构不能得到根本的解决的话，那行政的力量每次都会跳得更高一些。 但这个内部管控达到一定程度上的僵化后，就会产生严重的质量问题。而这种问题往往表现的比放权所产生的质量问题严重得多，才会促使这个周期发生一次逆转。 也就是司法周期的正向扭转往往是以当事人的巨大牺牲为代价的。 却可能因为一些扑风捉影的事实就改回去。 这种正向扭转成本过高，也就是改革的启动成本过高，但滑下去却太容易了。 成功往往很难，但放弃却容易很多。 如何让司法的周期尽量向正面方向发展，从而避免回落，或者减少回落幅度，从而减少对司法长远发展的伤害。 我个人认为就是尽量抽离司法中行政化的因素，避免行政化力量将自己的利益置于司法发展之上。 司法行政化是制约司法发展的橡皮筋，发展几步后退更多，这其实是司法行政化对自身利益的报复性索取。 司法的因素越多，行政化的因素就越少，而行政化的因素越少，其自身利益就越难以保障，所以他们就越是难以接受，也就越要反弹。避免反弹的方式，就是要永久性的削弱其力量，剥离其权力。 让司法的归司法，走司法规律之路，就是穿越司法周期的最佳道路。 |
|
|
