|
案情 甲拾得他人信用卡，在ATM上取了2万。按我国司法解释规定，甲构成信用卡诈骗罪，据此实务中一直认为类似案件都定诈骗罪。 浅析 以上案例之所以定信用卡诈骗罪，有两类代表性规定，一是，这属于拟制性规定，所谓拟制就是特事特办，其他人不好比；二是，信用卡诈骗罪名属于集合式罪名，是一个大框，不属于诈骗类罪名的家族。 由此，也引申出机器能否被骗的问题。 答案是否定的。众所周知，诈骗罪有特定构造，即欺骗行为—他人陷入错误—处分财物—获得财物—遭受损失。这个构造要求要有上当受骗者，且处分了财物，诈骗罪又被称为交付型犯罪。 如果承认机器可以被骗，那么侵财类罪名之间就会有动荡，牵一发动全身。例如，如果认为从机器上违法取钱为诈骗，那么把机器砸坏而取钱，就该是抢劫了。 再如，如果认为机器可以被骗，在智能化时代，盗窃罪和诈骗罪几乎就没有必要区分了，（即使二罪的法定刑是一样的）。 在外国刑法中，也是认为机器不可以被骗的即机器不能成为被骗者。但是有观点认为，外国刑法中规定了计算机诈骗罪，并进而得出肯定观点。这其实是盲人摸象的观点。规定了“计算机诈骗罪”的国家，主要是为了照顾盗窃罪的立法，因为这些国家不把财产性利益作为盗窃罪的对象，因此把涉及计算机类的侵财犯罪单独规定了一个罪名，这恰恰反证机器不可以被骗。 综上，机器不能成为被骗者，即使在智能化时代也是如此，机器只是按预设指令办事，行为人只要获得了指令，即便告诉它真相又何妨，照样可以得逞。 |
|
|
