|
在喧嚣的时代，愿您与思者同行  一 刚听了一据闻是原中央音乐学院的副院长侃古典音乐，这人也的确适合给盲从的大众说音乐，而他预设之中的聆者，又与一生物无异。 什么叫聆乐无需想到绘画文学？德彪西作曲的动机就是大海（绘画性），一如贝多芬第六交响曲源自对大自然的感怀（依然有绘画性），马勒、肖斯塔科维奇陈述的是世间的苦难（文学），你一无知之徒还敢在讲台上喷？ 哦，对了，他把人也是自己当成一缺乏人之为人的高级反应之生物了，可怜的无知者，中国讲台上净是这类还没进化好的物种。 说汉人无音乐传统，纯属胡扯，宋词是为配乐词令，何来汉人无乐？ 至今榆林城内还保留着南方的小曲（历来抗击外夷时皆有南方兵将屯营于此，以乐抒怀，流传迄今），而城外则吟咏西北高腔，而咏者未必（甚至绝大多数）亦识文字。不能说西北高腔源自胡人，那块苍凉的土地必滋生此类悲壮嘶吼之调，终究还是汉人所创。所以汉民族从不缺乐，缺的是善舞。 又见人说，巴赫的音乐无诗画，我不以为然，巴赫之曲是有上帝在场的，所以需要教堂与之配，他显然在与上帝对话，且执意以音乐之名构建一个上帝创设的宇宙秩序。 二 有乐侠展示了几款不同钢琴家演绎的肖邦，这其中，彼此共识之法国人科尔托乃其中之皎晈者。科尔托了不起的地方不在技（这是成为钢琴家的ABC），而是“道”。所谓道法自然，然又自然天成。其成，乃经由情感与心灵感应后以技之法演绎而出。 于聆者，肖邦仅是形上的一个存在（你知道他的大名，却又不见其人其声），其实不重要，重要的是演者，因为欣赏者能聆之声在形下——演奏家，也即由演奏者演绎出了一个活脱脱的肖邦，而“他”是又是且非是那个真实的肖邦。 肖邦的感伤是小资型的，法国人以小资著称，由法人演绎肖邦占了天然的优势。有乐友以为俄派少柔软多厚重，故此少了肖邦轻雅悠然之味。俄派演奏家之大悲大痛当然与法国人类属演奏风格的两翼，但我有时更喜俄派音乐家之作品，因为更能感同深受，因此我对肖邦之“资”尊敬但小觑。 我个人认为肖邦尚未体悟到生死之界，若有，也仅涉波兰民族的存与亡，他对故国有一分深深的乡愁，而非个体的生死之痛楚。 三 我以为，这几年来最适合听的，是肖斯塔科维奇的第五交响曲，而非已被时代彻底鸡血化的贝多芬。 贝多芬几乎完美诠释了他所处的那个风起云涌的崇尚英雄的时代：具有浪漫主义精神的时代，这是必须予以肯定的。但毕竟那个时代已是明日黄花，时过境迁。 贝氏直到其弦乐四重奏与钢琴奏鸣曲之晚期时才意识到了这一点：英雄之梦幻，只是自己一厢情愿的臆造，唯有回归内心的追问，才是艺术的真谛与正道。但他的此前之作，与某种当代性的喧嚣相映衬，无疑是一剂致命的毒药。 四 在一张关于肖斯塔科维奇的照片中，我们见到了它以貌似调侃的语调道及老肖之第五交响曲，说这是老肖向苏联之恺撒——斯大林“交租”。此时，阴云密布，死亡之胁迫让老肖只能做出这种选择：向“凯撒”交出一份“回答”，这个所谓的回答——交租，当然只能是他的作品。 于是肖斯塔科维奇的第五交响曲由此而诞生了。但奇迹也因此而发生，老肖真的逃过了命运之一劫，但其为“交租”而创的肖五，则成了音乐史上的一个特殊而又奇异的音乐经典。 那位因此而放过老肖的恺撒做梦也不会想到，肖五，竟也成了人类史上揭示暴政的千古绝唱。 五 聆乐第一是直觉，第二才是其之于我个人的意义之追寻。 也就是说，音乐是前语言的“声音”，要让其意义呈现只能仰仗语言的建构，于是有了我的上述之论。 六 有人说，音乐史上是自瓦格纳始才有了死亡意识，而非我说的始于马勒。此论非也。瓦格纳呈现的死亡，是以居高临下之姿表现死亡，而他本人则站在死亡之外看死亡；而马勒之于死亡的关系，乃是他之向死的存在。 两者的差别是根本的。前者将死亡意象当客体，后者则是将死亡意识纳入在与己同在的人生境遇中，在其中，没有主客之别，只有共在之在。 瓦氏之于死亡是表现死亡，而马勒则是直视死亡。 七 尼釆是被瓦格纳启蒙的。尼采成名前曾住在瓦格纳家，是一名瓦格纳仰慕者，瓦格纳则待尼采如己出，后来的尼采之反目为仇，我以为乃出自他对瓦格纳的另类之爱。爱之深痛之切。 我们还是这么说吧，尼采对瓦格纳之批判，缘自对自身体内流淌着的、瓦格纳之血脉的断然诀别。 他是爱瓦格纳的，由这种爱，导致他认识了爱之背后的精神堕落。瓦格纳音乐乃是邪恶的，充满欲望（权力欲、征服欲与物质占有欲）的邪恶。尼采作为人，他意识到这种堕落般的精神危机，于是在严厉的审视自我中他分裂出了两个自我，其中一个自我，是属于瓦格纳的。 尼采他深知只有从精神到思想彻底地清算了瓦格纳，他才能清算自己体内的毒素，趋近他渴望的超越世俗性的超人，从而完成他的价值重估。 2019年5月 |
|
|
来自： 新用户8785tsO9 > 《待分类》
