|
根据莎士比亚原著《麦克白》改编的电影最新版，前天仅看了15分钟，乃是因为我见电影时长才105分钟，连正常的电影长度120分钟都不到，便误以为电影目下只有半部，于是想等到有了电影全本时再看。毕竟《麦克白》若按莎翁全剧复现，至少需要3个半小时以上之时段
没想到，这个105分钟的电影版本竟是改编后的完整电影。这就令我百般不解了，为什么要断肢式的裁减原著呢？那怕凑满正常电影的120分钟都不愿意，编导究竟是出于什么目的？我很难猜透。
电影倒是拍的颇有想法，形式表现上非常风格化，从复古般黑白影调和久以弃用的4比3的画幅，以及舞台化的影像造型。人造景观———只有舞台艺术才会采用的假定性在电影中处处可见，一目了然；还有极具舞台戏剧性的灯光造影，及象征性的环境空间，再加上剧中人物非生活化的戏剧之范儿的表演，这一切，都让观者只能在由编导预设的＂假定性＂的情境中＂入戏＂。
而其实，观者很难真正入戏，乃是因为影像中所呈现的一切皆＂假＂——表演、造型、环境氛围与灯光均以潜在地婉拒观者的全情投入。影像之＂假＂，已然无声而悄然地为观者设置了一道看不见的屏障，且不动声色将观者＂逼＂向另一观影之＂眼＂。
这就是让观者不知不觉地进入思的状态，这也是影像缘何其戏剧性之呈示，而营造出的，布莱希特式的＂间离效果＂。此效果之目的，便是为观者之所思而预备下的。
前不久，在一个饭局上，高全喜教授在谈及莎翁之剧（他正好这一段所讲授的课程便是莎剧与法学），随口说了那么一句：我认为莎士比亚最经典的戏剧是《麦克白》。我以为，从全喜兄所教授的法政之角度看，此说是完全成立的，因为《麦克白》亦是间接地在探讨权力的合法性问题，弑君篡位的麦克白正是因为权力的名不正而言不顺，从而声名狼籍，最终失败身亡。但我个人依然认为莎士比亚最具经典价值的剧作还是《哈姆雷特》。这就因为，麦克白这个人物的行为结果是很容易在是非上予以定性的，至于权力的合法性与否莎翁本人也在剧中给予了定义（麦克白夫妇之死就是一种盖棺论定式的价值＂定义＂）；而哈姆雷特则不然——他也死于非命，由此，而由他这个人所代表的正义性陡然间变得暧昧了起来。正义，并非因为哈姆雷特性格上的优柔寡断而迟到，而是随着哈姆雷特因最后的复仇之死而同归于尽。
以剧情而论，惟哈姆雷特手刃杀父篡位者，一举夺回属于他的合法王位才叫正义的回归。可正义，却随着哈姆雷特一道毁灭了。《哈》剧也因此呈现出悖论式之多义，所以我谓之为意义的暧昧。
还是回到电影《麦克白》，它的视觉上的风格化无疑让它具备了我们久违的先锋气质，而且每一个细节于影像上皆可圈可点，甚而让人不由得叹为观止——极简而高雅，可又为什么编导要大量删节莎翁之原著呢？而且还将原著中莎翁写作时的神来之笔（以我作为作家的直觉，此神来之笔拜赐于莎翁写作进行时的灵光一现）。
一者，麦克白夫妻在联手谋杀了合法国王后，心神不定且惊恐万状，正当用清水洗濯手中的鲜血时，门外突然传来恐怖的敲门声（诉诸于他们个人的心理反应），一时间，吓得魂飞魄散，几近崩溃。妙极！
二者：女巫曾对麦克白预言，如果城堡前的那片蓊郁的森林移动了，那么，他的命劫也就开始了。麦克自然将其视为胡话，不予采信。可剧情临近尾声时，那片平时凝然不动的森林犹如女巫预言之所示，果然动了——黑泽明改篇自《麦克白》的电影《蜘蛛巢城》，就＂森林动了＂一节就给予了浓墨重彩之一笔———可这部新版《麦克白》又是怎么处理的呢？竟不给一个镜头，森林动了只是通过一名仆从之口而道出。
编导显然没有意识到（更准确地说，根本就没读懂莎翁的原剧），我指出的那两处细节元素，其真正的功能既不在＂恐怖的敲门声＂，也不在女巫预言成真：＂森林动了＂，而在于，把此二者作为一部剧中的单元之核，围绕着它，建构出人物为此而产生的巨大的心理回响。
必须说，对于新版《麦克白》我是心存遗憾的。从表面上看，它是舍弃或牺牲掉了莎翁设计的许多段落与细节，而实际上，它乃遗失了太多的人物内涵以及启示后世的社会意义。 2022年元月22日手记
|
