|
南昌县法院 万生根 2014年12月20日 【案情】
2014年1月13日原告樊某受被告万某的雇佣，为万某装运稻谷。在背稻谷运上汽车的过程中，由于连接地面与车厢的木板未安装牢固，致使樊某从木板上摔下，造成樊某右胫骨下段与右腓骨上段粉碎性骨折。事故发生后，由于樊某在治疗期间急需用钱，樊某亲属与万某多次协商，并将情况反映至乡政府等部门。2014年1月26日在人民调解委员会的主持下，樊某之妻熊某与万某签订了一份人民调解协议书，协议书约定万某一次性支付樊某七千元，由此万某不承担樊某受伤事件一切责任。樊某治疗结束，治疗费花费一万五千元，后经司法鉴定樊某伤情构成十级伤残等级，樊某觉得七千元远不足以弥补损失，调解协议显失公平；且樊某认为其妻熊某在未经他授权下签订的调解协议是无效的。樊某故起诉至法院，要求撤销人民调解协议书，同时要求被告万某按法律规定的标准重新赔偿损失。 【法律分析】 本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，樊某是赔偿权利人，万某是赔偿义务人。本案中，樊某受万某雇佣，在从事雇佣工作的过程中受伤，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的法律关系比较简单，但同时也有一些值得思考的地方。本案中需要审查和应对的法律问题包括：1、樊某之妻在未经樊某授权签订的协议是否有效；2、人民调解协议属于什么性质，法院是否有权对人民调解协议进行司法审查；3、本案中的人民调解协议是否属于可撤销情形。 1、当事人亲属在未经授权情形下所签订的人民调解协议书是否有效 依照相关的法律规定，亲属关系并不当然的构成代理权限。如果当事人具有完全民事行为能力，只有其本人的民事行为对其才具有法律约束力。当事人亲属在未经授权情形下签订的协议构成无权代理或表见代理。 本案中熊某作为樊某的妻子，签订了关于樊某的赔偿协议，从该特定的身份和特定的行为中来看，相对人有理由相信熊某有代理权，所以熊某构成表见代理。樊某与万某之间签订的人民调解协议有效，发生权利义务关系，不得行使无权代理之撤销权和其他抗辩权，对熊某表见代理的效果按有权代理承受。 2、人民调解协议属于什么性质，法院是否有权对人民调解协议进行司法审查 依据相关的法律规定，人民调解委员会主持下达成的调解协议，它的性质是群众自治组织的调解文书，具有合同性质的法律效力。虽然对双方当事人有约束力，但不等于（具有）强制执行力。调解协议主要靠当事人的诚信自觉履行，只有经过人民法院确认的调解协议，才具有法律强制执行力。所以法院当然有权对人民调解协议进行司法审查。 但值得注意的问题是，人民调解协议是一种特殊的民事合同，表现其在基层人民调解组织依照国家法律、法规和规章规定以及公序良俗原则所作出的最后结论，故具有极大的权威性。特别是在农村基层，人民调解委员会在纠纷解决机制中承担重要作用。法院对人民调解协议的审查势必会影响其权威性，随之影响人民调解委员会的工作，所以法院一般对人民调解协议持谨慎审查态度。 3、本案中的人民调解协议是否属于可撤销情形 依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，人民调解协议的①变更或者撤销条件及②变更权或者撤销权行使的方式与一般民事合同的完全相同。应当注意的是，当事人行使变更权或者撤销权，应由当事人自己决定，人民法院不能干涉。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。 本案中，在签订人民调解协议时，樊某的治疗没有结束，也不能预计损失数额。且在签订调解协议之时，樊某急需用钱，才导致实际损失与调解赔偿金额差额巨大。故本案符合依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第二款规定，在订立调解协议时显失公平的。本案的人民调解协议应当撤销，被告万某应依照法定赔偿标准赔付。 【结语】 本案属于简单的民事侵权关系中人身损害赔偿纠纷，但因涉及到人民调解协议的撤销，故有探讨的价值。人民调解工作对解决社会纠纷有着重大意义，不仅可以减少诉累，节约时间，降低诉讼成本成为可能，同时有利于提高人民调解的法律地位和效力。对人民调解协议的司法审查，只要不具有“协议无效”和“变更或者撤销”的法定情形，则应按《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的立法意图确认协议有效。但本案属于可撤销的情形，法院依法撤销人民调解协议，使当事人得到应有赔偿，得到很好的法律效果和社会评价。 |
|
|
