我观人须，长而复黑。冉弱而调，离离若缘坡之竹，郁郁若春田之苗，因风拂靡，随身飘摇。尔乃附以丰颐，表以蛾眉，发以素颜，呈以妍姿，约之以绁线，润之以芳脂，莘莘shēn shēn（形容众多）翼翼（谨慎，严肃，整齐有秩序的样子;茂盛众多的样子;飞翔的样子。），靡靡（靡靡，mǐ mǐ，指迟缓;颓废淫荡;草随风倒伏相依的样子。）绥绥（1. 舒行貌。 《诗·卫风·有狐》：“有狐绥绥，在彼 淇 梁，心之忧矣，之子无裳。” 马瑞辰 通释：“绥绥，为舒行貌。”一说，绥绥，匹行貌。见 毛 传。一说，绥绥，独行求匹貌。见 朱熹 集传。 清 蒲松龄 《聊斋志异·遵化署狐》：“署中故多狐。最后一楼，绥绥者族而居之，以为家。” 景耀月 《古诗》：“绥绥亦狐携，天下久如一。”2. 茂密繁盛貌。引申为富有文采。 《荀子·儒效》：“绥绥兮其有文章也。” 杨倞 注：“绥，或为葳蕤之蕤。”一说“绥绥，安泰貌”。3. 垂落貌。 宋 梅尧臣 《五月十日雨中饮》诗：“梅天下梅雨，绥绥如乱丝。”），振之发曜，黝yǒu若玄珪之垂。於是摇鬓奋髭zī ，则论说虞唐，鼓{髟者}（鬐qí ）动鬣liè，则研核（审察考查；研究考核。）否臧。（1. 成败；善恶；优劣。否，恶；臧，善。《易·师》：“师出以律，否臧，凶。”孔颖达 疏：“否谓破败，臧谓有功。”《魏书·元子思传》：“不付名至，否臧何验？”唐 白居易《议兵策》：“议之者颇辨否臧，用之者多迷本末。”宋 范仲淹《用天下心为心赋》：“於是审民之好恶，察政之否臧。”《续资治通鉴·宋真宗景德三年》：“其两省諫官，并準 有唐 故事……限以迁官之年月，责以供职之否臧。”2. 品评，褒贬。《旧唐书·郑朗传》：“适来所记，无可否臧，见亦何爽？”唐 刘商《哭韩淮端公兼上崔中丞》诗：“千载有疑议，一言能否臧。”宋 叶适《题＜陈寿老文集＞后》：“审其所从，不求强同；贵其所与，毋为易得。趋捨一心之信，否臧百世之公，则何止於 建安、元祐 之文也。”）内有环形，外阖宫商，相如以之都雅，颛孙（复姓，颛孙子张，颛孙师(公元前504年-?)，复姓颛孙、名师，字子张，春秋战国时期陈国人，孔门十二哲之一，受儒教祭祀。颛孙师为人勇武，清流不媚俗而被孔子评为"性情偏激"，但广交朋友。主张"士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀"，重视自己的德行修养。唐开元二十七年(739年)追封为"陈伯"。宋大中祥符二年(1009年)加封"宛丘侯"。南宋咸淳三年(1267年)进封"陈国公"，升十哲位。不久又称"陈公"。明嘉靖九年(1530年)改称"先贤颛孙子"。升十先哲位，淮阳县祀文庙东庑。）以之堂堂。岂若子髯既乱且赭，枯槁秃瘁，劬qú劳辛苦，汗垢流离，污秽泥土，伧chen cāng嗫niè 穰擩，与尘为侣。无素颜可依，无丰颐可怙。动则困於惣（总）灭，静则窘於囚虏。薄命为髭，正著子颐。为身不能疵其四体，为智不能御其形骸。癞lài须瘦面，常如死灰，曾不如犬羊之毛尾，狐狸之毫厘，为子须者，不亦难哉。(《初学记》十九，又见《古文苑》，以为黄香作。) 
〔注释〕 冉弱：柔弱。调：转动。“离离”、“欝欝”：均指纷披、繁茂貌。欝欝即“郁郁”。 绁(xiè)：束缚的线、绳。莘莘翼翼：众盛貌。靡靡绥绥：柔美飘垂貌。研覈(hé)：查验。 内：内在资质：瓌：即“瑰”，美石。外：发于外之音声。宫商：五音之调，分宫、商、角、徵、羽。 伧嗫：粗陋。穰擩(rǎnɡ rǔ)：纷乱、沾染貌。困于惣(zǒng)灭：困迫貌。癞：疮。瘐(yǔ)：病。氂(máo)：长毛，也指强韧而卷曲之毛。 这篇“赋体”小品，从题目到行文，几乎都给人以嬉笑调侃的幽默和谐趣。 题曰“责髯奴辞”，人们定然以为：此奴该犯下了无可饶恕的过错罢?谁知他的可“责”之处，只是因为髭须长得颇不雅观！读者能不哑然失笑? 文章开笔之际，大约正是髯奴被叫来聆听呵斥之时吧。谁知这“呵斥”的开场，竟先是一番对他人之“须”眉飞色舞的夸赞!作者的用语也幽默得出奇：“离离若缘坡之竹，欝欝若春田之苗”——那么，这“长而复黑”的他人之须，竟不是飘拂下垂，而是蓬勃倒生的了?这且不去管它。据说他人的须髯，可都附生在丰腴的颊边，有弯弯“蛾眉”的映衬、洁白脸盘的辉照，再束以丝绳、润以“芳脂”，便黑得贼亮，简直就像诸侯王手执的黑玉之珪!可怜的髯奴听到这里，该惊奇得下巴颏也拉长了罢?有了这美髯的修饰，说起话来也便仪态非凡：“摇须奋髭，则论说唐虞;鼓鬐动鬣，则研覈否臧。”——倘若不信，且顺着这须髯朝上望去，一个个不都如风雅娴美的司马相如复活，相貌堂堂的颛孙子张(孔子弟子)再生? 鉴赏 天花乱坠的描述，使髯奴沉入了怎样迷醉的神往之中!但随之而来的“岂若子髯，既乱且赭”，却如一声震雷，把他从沉醉中突然吓醒。有了他人之须的美好对比，再瞧髯奴的那髭须，便显得格外刺眼：“枯槁秃瘁”、“汗垢流离”，这邋遢相先就教人掩鼻。至于它所附生之处，就更不堪入目了：既非“丰颐”，亦无“素颜”，“癞须瘐面”，沾满了尘垢“污秽”——这鬼地方岂是须髯容身之所!难怪它要“动则困于惣灭，静则窘于囚虏”了。较之于他人之须的“莘莘翼翼”、“靡靡绥绥”，此奴之髯简直就连“犬羊”、“狐狸”的尾毛都不如! 前扬后抑的行文和调侃嘲戏的语气，就这样把脸色阴郁的髯奴一步步逼入绝境。当主人终于发出“为子须，不亦难乎”的威严判词时，读者几乎能听到髯奴那脸如死灰的绝望呻吟了…… 似乎无须笔者点破，读者已可领悟：此文之落笔，虽止于描摹“须髯”的美、恶之状，立意却全在揭示人生的贵、贱之别。透过文中对他人之须的华美铺陈，读者分明看到了一批丰颐素颜的达官雅士的优游之态——他们既养尊处优、饱食终日，当然连须髯也纷披飘逸，足以炫耀一世了。而在髯奴之须的寒惨描摹后站立的，则是一批颜面枯槁的劳苦奴仆——正如王褒《僮约》所描述的，这些奴仆既“鸡鸣起舂”、“夜半益刍”、“凿井浚渠”、“持梢牧猪”，在终岁劳碌中耗尽了心力，其髭须之“汗垢流离”、“枯槁秃瘁”，又有什么可奇怪的呢? 初看起来，此文对贵者之髯极尽赞美之辞，而把髯奴“责”得一无是处，其褒贬似已明白无疑。但从内在的情感倾向看，作者对富贵者调侃以“丰颐”、“蛾眉”，形容以“鼓鬐动鬣”，实已透露了浓浓的嘲讽之意;而在“薄命为髭，正著子颐”的喟然叹息中，又流露了对“劬劳辛苦”的卑贱者的多少同情之心! 明“责”实叹，正笔反用，以嬉戏调侃之文，写人生贵贱之慨，这正是《责髯奴辞》的一大特色。在思致之奇妙、寓意之深切、行文之诙谐上，黄香这篇小品，均可与宋玉《风赋》那“大王'雄风’”、“庶人'雌风’”的著名赋咏相媲美。 
王褒《责须髯奴辞》校注 西汉王褒的《责须髯奴辞》可以看作是《僮约》的姊妹篇， 张溥谓：《僮约》谐放， 颇近东方。 ＂《责须髯奴辞》行文亦谐放不羁， 颇为奇特， 用一般得志者之须与须髯奴之须比较， 小中见大， 间接地反映出两种人物命运的截然不同。 马积高先生《赋史》谓：“字较《僮约》文雅， 仍清丽可诵。 ”对于该赋， 今之赋文选家多不选， 费振剐先生主编的《全汉赋》不收， 王洪林先生的《王褒集考释》只注释而未对异文进行考辩， 徐可超先生的《表现世俗内容的《僮约》与作为宫廷作家的王褒》只是在论述《僮约》时连带而及， 这与该赋独特的文献史料价值及文学价值不相称。 该赋收于《初学记》卷十九《人部下》，马积高先生《赋史》云： “《责须髯奴辞》《艺文类聚》以为是王褒作。 ” 按：《艺文类聚》未收此赋， 马先生可能误记，《古文苑》卷十七《杂文》《全汉文》卷四十二 ，《骈体文钞》卷三十七《杂文》， 但各本之问异文较多， 为了全面的研究王褒的文学贡献， 笔者觉得有比勘各本以定出较合理文本的需要。 我以唐徐坚《初学记》为底本， 参之《古文苑》宋章樵注本、 清严可均《全汉文》本、 李兆洛《骈体文钞》本和相关工具书， 某些地方也参考了王洪林先生的《王褒集考释》。 兹引原文如下： 我观人须。 长而复黑， 冉弱而调。 离高若缘竣之竹， 郁郁若春田之苗。 因风披拂（２）， 随手飘飘（３）。 尔乃附以丰颐， 表以蛾眉（４）， 发以表颜（５）， 呈以妍姿， 约之以绁线（６）， 润之以芳脂。 莘莘翼翼。 靡靡绥绥。 振之发曜， 黝若玄圭之垂（７）。 于是摇须奋髭（８）， 则论说虞唐（９）； 鼓署动甓， 则研核否臧。 内育瑰形， 外阐宫商（10）。 相如以之闲都（11）， 领孙以之堂堂。 岂若子须（12）， 既乱且赭。 枯槁秃瘁。 劬劳辛苦。 汗垢流离， 污秽泥土。 伦嗫穰擂， 与尘为伍（13）。 无素颜可依， 无丰颐可怙。 动则因于憋灭（14）， 静则窘于因虏。 薄命为髭， 正著子颐。 为身不能庇其四体， 为智不能饰其形骸（15）。 癞须瘦面， 常如死灰。曾不如犬羊之毛尾， 狐狸之毫氅， 为子须者（16）， 不亦难乎？ 校注述之如下： （１）该赋在《初学记》中题为 汉王褒（责须髯奴辞；《古文苑》认为是东汉黄香所作， 文题作《责髯奴辞》；《全汉文》作《责须髯奴辞》；《骈体文钞》作《责髯奴文》。 按： 究之文体， 其为赋无疑， 故以“辞” 称为妥； 《说文解字・乡部》：“须， 颐下毛也。 ” 段玉裁注： “须在颊者谓之髯……须在颐下， 髯在颊， 其名分别有定。 ” 可知“须” 既为类称， 又为单称， 类称包括髯， 单称只为颐下毛， 此赋只言须， 而不及髯， 须、 髯并称， 盖连类而及， 又《初学记》先出，其题亦符合连类而称的原则， 故其题当为《责须髯奴辞》；已知《初学记》先出， 加之谐放风格与黄香赋大异， 故， 此赋当以王褒作为是。 （２）《古文苑》同， 作因风披靡”，《全汉文》《骈体文钞》作 因风披拂” 。 按： 检古书， 形容随风扬起状以“披拂” 为佳， 如《宋史・乐志》：吹嘘于喁， 披拂氤氲。披靡义正相反， 谓随风倒下状。故， 此以《骈体文钞》为确。 （３）本句《初学记》《全汉文》《骈体文钞》皆同， 作“随手飘飘” ， 唯《古文苑》作“随风飘飘” 。 按： 飘飘， 体轻貌， 如《史记・司马相如列传》： 相如既奏《大人》之颂赋，天子大悦， 飘飘有凌云之气， 似游天地之问意。 ” 又风吹状， 如陶渊明《归去来兮辞》：”舟遥遥以轻飚， 风飘飘而吹衣。 ” 而言被风吹起状，“飘砜” 为是， 如《后汉书・文苑列传》：“被轻桂， 曳华文，罗衣飘飘， 组绮缤纷。 ” 故， 此以” 随风飘砜”为是。 （４）本句《初学记》《全汉文》《骈体文钞》皆同， 作“表以蛾眉” ， 唯《古文苑》作“ 表以峨眉”，“蛾” 作“峨” 。按：《诗经・卫风・硕人》有”螓首蛾眉”，《汉书・扬雄传》有“何必扬累之蛾眉”《后汉书・崔驷列传》有”扬蛾眉于复关兮” 等等， 未有称蛾眉为峨眉者（峨眉只为地名或山名之称）， 疑《古文苑》因形近而误。 （５）本句《初学记》《古文苑》《全汉文》皆作“发以素颜” ， 唯《骈体文钞》作“发以表颜” 。 按： 本篇赋后有“元素颜可依” 句， 又参之它书， 疑当作“发以素颜”，《骈体文钞》误， 如陶渊明《岁暮和张常侍》：“素颜敛光润， 白发一已繁。”李白《古风》： “绿酒哂丹液， 青蛾凋素颜。 ” （６）本句《初学记》《古文苑》《骈体文钞》皆同， 作“ 约之以绁线”， 唯《全汉文》作” 约之以绌线“。按： 绁， 绳索， 《广雅・释器》：”绁， 绳索也。 ”《国语・晋语四》：“从者为羁绁之仆， 居者为社稷之守， 何必罪居者！＂疑《全汉文》因形近而误。 （７）本句《初学记》《古文苑》《全汉文》皆作“黝若玄硅之垂” ， 唯《骈体文钞》作”黝若玄圭之垂” ，“ 硅” 与” 圭” 异文。 按：《说文懈字・土部》： “圭， 瑞玉也， 上圆下方……硅， 古文硅从玉。 ” 可知“硅” 与“圭” 为古今字， 古书二字并用， 如《尚书・金朦》：“周公立焉， 植壁秉瑾， 乃告大王、 王季、 文王。 ” 《诗经・大雅・生民之什・卷阿》：”如圭如璋， 令闻令望。 ” 但作为一词出现时， 古书多用“玄圭” ， 始于《尚书・禹贡》：”禹锡玄圭， 告厥成功。 ”故， 二字通用。 （８）本句《初学记》《古文苑》《骈体文钞》同， 作“于是摇须奋髭” ， 唯《全汉文》作“ 摇鬓奋髭” 。 按：《古文苑》宋人章樵注。 一作鬓” ， 可知此处二者皆通。 （９）本句《初学记》《全汉文》《骈体文钞》同， 作” 则论说虞唐” ， 唯《古文苑》作“论说唐虞” 。 按： 本作“唐虞” ， 指尧舜二帝， 此处为叶韵而作”虞唐” ， 唐、 臧、 商、 堂押阳部韵。 （10）本句《初学记》《古文苑》《骈体文钞》同， 作“ 外阐宫商” ， 唯《全汉文》作“外阖宫商” 。 按：《'说文解字・门部》： 。 阐， 开也。 ” 又《门部》： ”阖， 门扇也。 一日闭也。 ” 审之文意， 参之类书， 《全汉文》把“阐” 作”阖” ， 疑为形近而误。 （11）本句《初学记》《全汉文》作“相如以之都雅” ，《古文苑》《骈体文钞》 作“相如以之闲都” 。 按： 此处用司马相如事，《史记・司马相如列传》引司马相如《上林赋》作“姣冶娴都” ， 《汉书・司马相如传》作“妖冶闲都”，《三国志・吴书・宗室传》有“ 仪貌都雅”，《晋书・庾亮传》有“风情都雅。 故， “都雅”，“闲都” 相通。 （12）本句《初学记》《全汉文》《古文苑》皆作“岂若子髯” ， 唯《骈体文钞》作“岂若子须” 。 按： 此处若从上下文看， 通篇言须， 似以“须” 为妥， 但《初学记》《古文苑》为唐、 宋类书， 可靠性较大， 故存疑。 （13）本句《初学记》《全汉文》《古文苑》皆作“与尘为侣” ， 唯《骈体文钞》作”与尘为伍” ， “伍”、“侣” 异文。按： 《说文解字・人部》： “伍， 相参伍也” ，《玉篇・人部》：”侣，《声类》云， 伴侣也。 ” 究之文意， 似言与尘为伴； 又， 王褒《四子讲德论》： “于是相与结侣， 携手俱游， 求贤索友，历于西州。 ” 用类书早出。 故， 此处作“侣” 为切。 （14）本句《初学记》作“动则困于德灭” （按： 此简化字当是'总’ ， 为辨析之故， 此条关键字作繁体），《古文苑》同《骈体文钞》作“动则困于悠灭” 、《全汉文》作“动则困于灭” 。 按： 恣， “摁” 的讹字， 《中华大字典・心部》：”惣，总伪字。 ”《太平广记》卷四百六十九引段成式《酉阳杂俎》： “丈人试遣惣元， 未必不如惣有。 ”《集韵・董韵》：“拖， 皆也。 ” 德，《广雅・释诂》：” 簿， 皆也。 ” 实“越” 义同“抱” ，而”总” 为“惣” 的讹字， 亦延而代”德” 字出。 故， 此当依《初学记》作“动则困于德灭” 。 王洪林先生按反切训“惣灭” 为贼， 可备一说。 （15）本句《初学记》《全汉文》作“为智不能御其形骸” ，《古文苑》《骈体文钞》同， 作“为智不能饰其形骸” ， “御” 与”饰” 异文。 按：《说文懈字・彳》： “御， 使马也。“则”为智不能御其形骸” 喻为（这个髯奴）之须所寓身体的智慧不能使御自己的身体， 即主宰不了自己， 而为他人所驱使。 《说文解字》段注：“饰， 凡踵事增华皆谓之饰。 ” 即意为（这个髯奴）之须所寓身体的智慧不能使他的身体增加光彩。 二说皆可通， 但以前者为佳。 （16）本句《初学记》《全汉文》与《骈体文钞》皆同，作”为子须者”， 唯《古文苑》作“为子须” ， 无“者” 字。 按：此处为判断句式， 当有一“者” 字， 疑《古文苑》脱。 |
|
|
