 “然至于西晋太医令王叔和撰次”，是说《伤寒论》这本书最初可能是写在竹简上的，成书以后由于战乱很快就散失了。到了西晋，太医令王叔和通过搜集到的资料进行了重新编辑。其实王叔和（公元201—280 年）与张仲景（公元150～154年—约公元215～219年）从生卒年龄上看其实算是同时代的人，至少有十余年的时间二人都同时在世，所以王叔和搜集整理张仲景的学术很有优势。王叔和当太医令的时候，借助掌管国家医书的的机会，逐渐搜集到了伤寒论的全部内容。我们现在看到的《伤寒论》都是一条条相对简短同时又相对独立的条文，这很可能是张仲景刻竹简的时候有意为之。因为如果是长篇大论的大文章，将来竹简一旦散失，再偶然找到一两根就根本没有用。相反如果用相对独立且简短的条文刻在竹简上的话，那么即使散失，只要偶然找到一两根也能得到相对完整的一段信息。果然，《伤寒论》问世不久后就散失了，再等到王叔和重新搜集起来的时候，怎么给这一条一条独立的条文确定顺序就成了大问题。所以说，所谓王叔和撰次，就是给搜集到的《伤寒论》竹简重新确定顺序。确定顺序之后，还希望能给《伤寒论》建立一个理论体系，所以王叔和在自己编撰的《伤寒论》条文前面，增加了《辨脉法第一》、《平脉法第二》、《伤寒例第三》三篇文章。这就是王叔和“加以己之说”的所指。但这样做的效果就见仁见智了，吉益南涯就认为这是“欲明其意，反紊其真”，就是说王叔和本来是让《伤寒论》更加简单明晰，但结果却是把伤寒论真正的义理搞乱了。这什么意思呢？假如王叔和把自己搜集到的《伤寒论》竹简不加任何整理，原样传下来，也没有撰写前面的那三篇文章，后人一看这玩意没法看懂，就可以留待将来更高水平的人对它进行加工复原。但若是王叔和已经编了顺序，就会作为一个版本流传下去，大部分人甚至于认为《伤寒论》原本就是那样。这就是“欲明其意，反紊其真”的意思。 不过我倒是这样想，王叔和离张仲景时代那么近，如果他都不能恢复张仲景《伤寒论》的原貌的话，后人凭什么能做得比他更好，凭什么质疑他的工作。无论从医学水平的高低，对张仲景时代社会文化的理解，开展工作的便利程度，还是手头研究资料的数量和质量，后人都无法和王叔和相比。在这种情况下，若是王叔和的工作要受到质疑的话，质疑王叔和的人我们又凭什么相信他。 所以说这个事情我们要辩证地看，历史上对王叔和编撰的《伤寒论》次序提出质疑，并根据自己的理解重新编辑顺序的医家层出不穷，多如过江之鲫，甚至还形成了一个专门的学术流派，叫错简派。 实事求是地说，错简派医家我们并不能说谁的观点就更符合仲景的原意，他们虽然打着恢复仲景《伤寒论》原意的旗号，但其实只是相当于自己创立了一个学术流派，把自己的学术观点通过到整理错简的思辨过程表达出来。所以说对错简派而言，不存在谁比谁更符合张仲景的原意，而是每个人都通过他的整理过程凝练了自己的学术。  我们看吉益南涯也是这样，他也是阐释了他自己的学术思想，只是他认为自己更符合张仲景的意思，并不等于说从真正考古的意义上说他比王叔和更正确。从考古的角度上说，王叔和应该是最接近张仲景的，毕竟人家是同时代的人嘛！ 举个例子，儿子是妈生的，妈是姥姥生的，姥姥是太姥姥生的。若是有一天太姥姥和妈妈说“我给你讲你姥爷的故事”，然后巴拉巴拉讲了一段。这时候，儿子说了“我经过多方考证，你讲得不对，应该是如何如何”，还列出了若干考证依据。但是这些考证能比得过它太姥姥讲的更可靠吗？那是她自己朝夕相处的丈夫的故事啊！ 所以说后人再怎么指摘王叔和编纂错误，本质上也没有任何说服力。王叔和能见到的与张仲景和《伤寒论》有关的大量原生态的东西，后人压根就不可能见到了，你的考证能比他的更可靠吗？不可能。但错简派本身是有意义的，他们把自己钻研《伤寒论》的心得体会灌注进自己的研究工作中去，我们学他的心得体会就好了。 |
|
|
