|
作者：王国伟（笔名：zenmax 浮凸）
浙大楚简 图片来自网络 学术之用
清华简 图片来自网络 学术之用 摘要： 对于《左传》版本的形成，古今人研究的成果多指向战国、战国末期。而含左传内容的《浙大楚简》，其碳-14所指的年代也是战国末期，却与《史记》记载的秦灭周室，获取九鼎、鲁灭亡的时间惊奇的一致。并且，浙大简中的左传、今本左传襄公十年的东秦、左传僖公三十年西秦的描述，与《清华简》东、西秦的存在相同，虽《左传》有挺秦的倾向，出现“西”代表西秦、是《清华简》秦之源头是东秦“西”迁之意，出现对鲁国秦人，就是东秦的描述、赞美，与《左传》该书的中心：秦人是孔孟门徒的地位，秦拥周、无弑君、是周的化身，隐晦了秦是三监之乱的重要罪人，与《史记》多取《秦记》史料、而发现《秦记》涉及秦对历史的修正（更改），也与《左传》涉秦的章节相同；通过对浙大简左传的解读，还原汉朝在对秦敌视的氛围下，把秦抽象的冠以排儒，使学派对立；左传自然成秦“禁书”的历史原貌，澄清秦史焚书坑儒的内容、以及今本《左传》实为“秦记”下的“春秋历史课本”有深远的史学意义。 一、浙大楚简讨论未及的两个细节 由浙江大学出版社出版的《浙江大学藏战国楚简》【出版社: 浙江大学出版社出版年: 2012-1 ISBN: 9787308094641】其内容简介载：该简是《左传》战国竹书抄本（襄公9年-10年），其书对简做了整理和释校。另有考证其中数术简（占星）、楚简书法、古代藏书制度等3篇文章，该简是“自从汉代鲁恭王坏孔子宅出土古文抄本先秦古籍《左传》以来，此书成书年代及真伪一直是学术界争论的焦点。浙大藏楚简《左传》的发现，学术意义及影响非同一般。”此结论与从古至今认为“左传相传为左丘明著，原名为《左氏春秋》，汉代改称《春秋左氏传》，简称《左传》，又名《春秋左氏》、《左氏》”的名称变化，【左传 简介2013年03月05日 中国社会科学网】其作品的出现，《汉书》说是张苍传旧本、【谈先秦《左传》传承伪史———从左丘明到张苍的传承谱系皆系伪史（刘有恒，2017.11.22写于台北）】或杨伯峻《春秋左传注》所赞同的自从汉鲁恭王坏孔子宅出土得古本《左传》，“刘歆一方面得到孔壁本《左传》，又从尹咸和翟方进学习民间私传本《左传》，甚至两本并没有什么歧义，于是两种本字合为一了。”【杨伯峻《春秋左传注》（八）左传在西汉的流传】的观点基础上有新的突破。 曹锦炎认为：“清末以来，有人怀疑《左传》为西汉刘歆之伪作，后经学者辩诬，其说渐破。之前学者的证据均为理证，今有了可信的事证，故其学术意义非同一般。” 《浙大楚简》有“复旦大学对竹简墨迹作显微镜微观检测分析，”分析结果表明，浙大简墨迹与新仿汉简墨迹“两者微结构完全不同”；有“浙江大学材料系张溪文对竹简作降解检测及墨迹分析，”分析结果“证明此批楚简不伪”【《浙大简》“序”第1页、“前言”第1页】。除从历史考古的程序步骤角度对其简进行考证，再参考用今前沿科学的碳-14测检等方法所得出的年代区间结果，其历史考古程序、方法、检测的年代区间值是可以相赖的。 邢文在光明日报刊文质疑此简，亦有其他不同声音，主要是以“形制与考古出土的战国楚简不合”、有“故意妄改”等，认为此简存伪，对简两篇襄公九年、十年的“左传”内容，与今本《左传》襄公九年、十年的内容对比，表达了不同的见解。【浙大藏简辨伪（上、下）——楚简《左传》邢 文《 光明日报 》（ 2012-05-28、2012-06-042013-02，《浙江大学藏简辨伪》，《辽东学院学报（社会科学版）》，杨德春】 浙大楚简编者、及支持“不伪”观点者也做了回应，为此，学界、社会反响很大，讨论几近白热化。 一年后，日本学者浅野裕一与小泽贤二合著的《浙江大〈左传〉真伪考》，以“一次将学术生命作为赌注的尝试”【2013-12-25，《浙江大〈左传〉真伪考》，汲古书院，浅野裕一、小泽贤二（饶宗颐国学院院刊 第二期 2015年5月393-401页王小林香港城市大學亞洲及國際學系译释）】，再次肯定了《浙大楚简》不伪。认为此简“证明《左传》至迟在战国末期就已经撰成这一推测。” 不过，刘绍刚在认为浙大楚简是战国简的同时，又认为此简有晋简特征，并有诸多简化字待考。【《从文字形体和书法看“浙大简”》刘绍刚《 光明日报 》（ 2012年07月02日 15 版）】浅野和小泽贤二各自根据自己的研究领域方向对浙大简研究，浅野的焦点主要集中在简的训释、学术史价值以及思想史意义，小泽贤二则着重研究天文历法以及古籍整理见长。【王小林】通过对“秦国文书考”、“东方诸国文书考”，并详细用楚、齐、魏国（金文）所见的科斗文字，及中山王国、战国韩公文书（金文）所見科斗文字，及对“鸟蟲（虫）体”的研究与浙大楚简的形制特征比较，认为是齐鲁简。并且分析推论：“浙大简並非为了流通而制作的，属于经师口述笔录类的证据。在完成之后未做任何加工，最终由于某种原因被作为陪葬品而埋于地下。” 浙大楚简从2009年至今学界尚无有力证据来撼动其简为真不伪的一个重要条件，就是对简所做的“碳-14”科学的检测手段。但是邢文认为：其简依北京大学实验室碳-14对浙大楚简测试定为公元前340年的结果不确，应在前260年（±60年），即将界点定于前260年，上限为前320年，下限为前200年。因为“有60.3%的机会在公元前320年至前200年之间”，这一观点，《浙大楚简》曹锦炎也认为： “我们所以取'公元前340年前后’，是依据竹简的战国文字及书法特征所选的一种可能而已。邢先生称送检竹简的年代，应定在公元前260年前后（±60）。这当然也是一可能”【2012-07-20，《再论浙大简的真伪——答邢文先生》，《南方周末》，曹锦炎】。 《浙大楚简》两篇“左传”内容，如果是涉及在公元前260年前后，其时天下最震荡的事件，莫过于司马迁《史记·秦本纪》、《史记·周本纪》所载录的“前288年”、“前256年”秦称西帝、入周室，都是秦昭王一人所为的变天事件；以及其孙七年后取东周，彻底推翻周室，以雒阳取代洛邑；以秦雒取代周洛（凡洛皆雒），这一显著的，可辨别、直接代表周（或六国）、秦标志烙印的“雒”字，【拙文：“《史记》《汉书》《后汉书》中的雒洛探究”】在今本《左传》中充分体现，可以这样理解：“雒“代表今本《左传》或《左氏春秋》；“洛”代表古本的《左传》或《左氏春秋》。 今本《左传》除秦“雒”标志外，从内容上有明显的有拥护秦的倾向，确与秦“雒”标志对应，反映出秦更改的痕迹，而在《浙大楚简》、包括《清华简》诸多涉及左传内容的讨论中未有涉及此内容的讨论。 清华简所涉及左传的相关内容，也再次佐证了秦对今本《左传》的更改。尤其是清华简东、西秦人是同宗的描述，除过对《浙大楚简》左传襄公十年涉及鲁孟献子、孔子的门徒是秦人，有表达秦鲁为“东秦”之地的亲和意义外，与《左传·僖公三十年》“则是我有大造于西也。”之“西”代表西秦、西迁之秦也十分吻合，左传是否存在作者有意对春秋战国时期的齐鲁与秦国关系的表达，隐晦秦祖是“三监之乱”商朝势力的主要实施者，【李学勤“清华简关于秦人始源的重要发现”《 光明日报 》（ 2011年09月08日 11 版）】《浙大楚简》或由于比后者的发现成果早的原因，其探讨浙大简的诸文中也未有此相关的解注。 二、与浙大简左传相关的今本《左传》“襄公九年、襄公十年”的解读 （待续） 编辑：校队：王 羿
敦煌博物馆王国伟爨书展品（武关道发现记局部） 更正：前《武关》文中有“地湾秦简”应为“地湾汉简”，打印误字，特表歉意。（编辑） |
|
|
