在细读中发现美丽的风景——以《烛之武退秦师》为例

《烛之武退秦师》是《左传》里的经典名篇，也是中学语文教材中保留的经典篇目。该篇虽为文言文，但语言浅显易懂；篇幅虽短小，情节却一波三折，故而颇受师生喜爱。作为教学文本，我们能否指导学生通过文本细读，从“浅易”文言文中的平常处发现美丽的风景呢？这无疑是一个值得思考的问题。

在教学实践中，笔者师生共同凝练了以下四个方面的内容,学习效果不错。现不揣冒昧，简述如下，以求方家指正。

一、背景介绍：言简义丰

烛之武说退秦师的故事背景在文章第一自然段有明确的交代：“晋侯、秦伯围郑，以其无礼于晋，且贰于楚也。晋军函陵，秦军氾南。”短短25个字，就将秦晋联合围攻郑国的两个原因，以及两国驻军的地点交代得清清楚楚，显示出语言简洁晓畅的特点。除此表面信息之外，我们还能读出什么言外之意呢？

细究之，这里至少有四点值得我们注意。一是在“晋侯、秦伯围郑”一句中，“晋侯”在前“秦伯”在后，乍一看孰前孰后没有区别，其实这是很有讲究的排序，说明“围郑”的主导者是晋而非秦，这为后文烛之武离间秦晋、劝说秦伯退兵埋下了伏笔。二是“围”字下得好，从一个侧面说明郑国是个小国，晋秦大军将郑国围得水泄不通，郑国危在旦夕的紧急形势跃然纸上，同时也照应了下文烛之武出城的方式——“夜缒而出”。“缒”者，用绳索拴住人或物从上往下放，一者说明郑国面临的情势非常危急，二者突出老臣烛之武的出城不易和难得。三是“以其无礼于晋，且贰于楚也”，点明郑国被围攻的两个原因都是得罪了晋文公，与秦国没有直接的关系。这为烛之武选择将秦伯作为游说的突破口，提供了先决的条件。事实上这两个原因只是晋国的借口，真正原因是扩张领土，做大做强自己，称霸中原。四是晋、秦两国的驻军位置，一是函陵（今河南新郑北），一是氾南（今河南中牟南），两地距离甚远。联合出兵，但分散驻军，此乃兵家之大忌，这为下文烛之武顺利地进入秦军大营游说秦伯创造了条件。25个字的背景和事实介绍，竟然包含了如此丰富的信息，《左传》言简义丰的特点于此可见一斑。

二、烛武出场：波澜迭起

晋秦大军兵临城下，郑国危如累卵，按理说，此时郑国君臣应该急如热锅上的蚂蚁，君臣应该聚集在一起积极商量对策，但作者并没有描写这些内容，而是宕开一笔，将笔墨指向了佚之狐。佚之狐向郑伯推荐烛之武时说：“国危矣，若使烛之武见秦君，师必退。”这十四个字，把郑国大夫佚之狐洞悉国势的敏锐眼光、知人善荐的宽广心胸淋漓尽致地表达了出来，其中的“必”字也从侧面暗示了烛之武过人的才华，以及佚之狐对烛之武能担负重任的满满自信。

在国家危难之时，烛之武以被推荐的方式出场多少有点让人唏嘘。因为按照常理来说，“国家兴亡，匹夫有责”，烛之武若真有佚之狐所说的退秦师的才能，应该主动站出来挑大梁，为国君分忧，解国家之难。但是，烛之武并没有主动站出来，这说明什么问题呢？值得读者深思。郑伯听从了佚之狐的建议后请烛之武出山，烛之武委婉地推辞说：“臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。”假如真要婉言拒绝，烛之武不需要说这么多，一句话“臣无能为力”即可。烛之武避简就繁地作答，明显带有个人不满的情绪，副词“犹”和虚词“也已”显然加重了这种情绪。烛之武当时多大年龄？根据《东周列国志》记载：“（烛之武）年过七十，事郑国为圉正，三世不迁官。”由此可见，烛之武婉言推辞中无疑包含了个人怀才不遇的怨愤。行文至此，读者不免担心：面对烛之武的推辞，郑伯会作何应对？烛之武还会临危受命、勇于解除国难吗？所幸的是，郑伯的表现差强人意，先是自我检讨，动之以情；后是晓之以理，最终说服了烛之武。在这样的起落中，须眉尽白的烛之武走向了政治舞台的中心。接下来，读者又不禁有如下的担心：烛之武能顺利地见到秦伯吗？见到秦伯后有把握能说服秦国退兵吗？当我们读到“秦伯说，与郑人盟。使杞子、逢孙、杨孙戍之，乃还”时，禁不住为烛之武精彩的说辞击节赞叹，一颗悬着的心总算放了下来。但文末得知秦伯与郑结盟后，子犯请求攻击秦国，形势又陡然紧张起来，在晋文公的解释下，晋国最终也撤兵。一波未平，一波又起，紧扣读者心弦，让人叹服。

在烛之武出场和说退秦伯的叙述中，作者的笔墨极为精简，只写人物对话，没有描摹人物的情态，这也给读者提供了无限想象和发挥的空间。不足三百字的短文，故事情节却一波三折，显示出左丘明高妙的叙事技巧。

三、游说秦伯：措辞精妙

《烛之武退秦师》中最核心的内容是烛之武游说秦伯，按照常理，本该用大量的笔墨进行铺排，但烛之武的言说内容只有短短的125个字，最终却达到瓦解秦晋联盟、使秦与郑结盟的效果，这不得不让人佩服烛之武言语的强大力量。

烛之武游说秦伯的言辞，呈现出鲜明的层次感，具体表现为：以退为进，主动示弱——陈说利害，晋厚秦薄——以利诱之，存郑无害——援史明理，瓦解盟友——揣测未来，阙秦利晋。在一番精辟透彻的分析中，秦伯不由得不认真审视自己的盟友——晋文公——围攻郑国的真正意图。这段说辞真可谓鞭辟入里，字字珠玑。

除了说理透彻之外，烛之武言语策略的运用也很成功。面对来势汹汹的秦伯，烛之武开口第一句话是“秦晋围郑，郑既知亡矣”，显得非同凡响。明明是晋秦围郑，晋主秦从，此处却换成了秦在前晋在后，无形之中抬高了秦伯的位置，满足了其自大的心理，给后面的顺利言说奠定了基础，毕竟“话不投机半句多”。“郑既知亡”主动示弱，在一定程度上打消秦伯的戒备之心。又如，在推测未来的说理中，烛之武说：“若不阙秦，将焉取之？”此句中的“阙”和“取”用得极有分量，能引发秦伯关于因战争失利而导致山河残缺和切肤之痛的联想，这使得秦伯不得不重新思考晋国亡郑的真实用心。

作为外交辞令，烛之武的成功之处在于抓住了秦伯的心理——时刻提防晋国做大做强，充分利用了秦晋之间互相制衡的现实，以利刺激、诱惑秦伯，最终达到了瓦解秦晋合围的目的，从而化解了一场迫在眉睫的危机。学习这一篇外交辞令，我们着重要品读的是烛之武的言说技巧。如果进一步阅读，可以将本文与《春秋》中“九月甲午，晋人、秦人围郑”的高度概括性记载，以及《东周列国志》中相关描写放在一起比较阅读，指导学生从中发现“经”“传”“志”三类文体的区别，在比较中提升学生的思维能力。

四、文章主旨：义利之思

最后，要思考的问题是《烛之武退秦师》一文的主旨是什么？如果说，我们仅仅将该文解读成对烛之武忠心爱国精神的礼赞，这不能说是误读，但至少是浅读，显然是没有读懂左氏的为文意图。

孟子在《孟子·尽心下》中指出：“春秋无义战。”孔子早在《论语·季氏篇》中也明确指出：“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。”秦晋围郑的故事发生在公元前630年，这正是一个礼崩乐坏、诸侯纷争的“无道”时期。诸侯国相互征伐，从本质上说无外乎一个“利”字，为了争“利”，就必须将“义”踏于脚下或者至少得打着“礼义”的幌子行“霸道”。

在《烛之武退秦师》中，至少三处关于“义利”之间冲突与交锋的描述。第一处“义利”冲突的双方是郑伯与烛之武。秦晋大军压境，郑国岌岌可危。烛之武在郑伯一番自我批评之后，抛弃了个人的私利，毅然决然地选择了国家大义，烛之武弃利取义的行为正是其人格高标之处。第二处“义利”冲突交锋的双方是烛之武与秦伯。从烛之武的角度看，他只身劝说秦伯是为了国家大义；但从他劝说秦伯的措辞来看，却是基于“利”的。首先，烛之武站在秦国的立场，着眼于秦伯的“利”进行言说；其次，指出亡郑利于晋无利于秦，秦国得不到任何利益；再次，明确指出存郑对秦国有利；又次，往事重提，指出晋国的“不义”；最后，推测未来，晋国为了“利”，必然会损害秦国之“利”。烛之武的高明之处在于从“义”的假象（处处替秦国着想）出发，用“利”来刺激秦伯，从而让秦伯做出弃“义”逐“利”的选择。最后，晋侯也面临了一次“义利”的抉择。其舅父子犯得知秦伯背信弃义，要求晋侯攻打秦国，晋侯从“义”的角度出发，最终选择从郑国撤军。读者不可据此将晋侯解读成一个恪守礼义的谦谦君子，事实上，晋侯的撤军本质上也是基于“利”的考虑，因为就目前的形势而言，实在没有必要因一时之怒而失去一个有恩于己的盟友！晋侯是有礼而霸，这就拉开了与一般诸侯之间的距离，从而显得难能可贵。故此，我们认为《烛之武退秦师》一文可能表达了左氏对春秋时期因逐利而丧失“礼义”行为的痛心，同时也渴盼符合道德的“礼义”回归。

郭预衡先生在《中国文学史》中如是评价《左传》高妙的叙事艺术：“记事精妙优美，达到了微而显、婉而辩、精而腴、简而奥的辩证统一。”《烛之武退秦师》一文无疑是此论最好的注脚。《烛之武退秦师》虽然是一篇文言文，但在教学中，如果能指导学生深入文本进行细读，与文本、作者真诚对话，思人之所未思，方能见人之所未见。这样我们才能在文本平常处发现不为人注意的美丽风景，真正体悟并认同刘知几在《史通》中对《左传》的评价——“其文曲而美，其语博而奥”，在获得阅读乐趣的同时，也提升了自己的阅读能力和阅读品质。

（摘自《语文教学研究》，2021年7、8期合刊）