|
本文作者：潘策法赫 战争具有对抗性，部队的强大与否、武器的精良与否、将领的优秀与否均只能在对比中进行探究。无论自身存在多少缺陷，压倒对方就是胜利，因此对比就是不可缺少的。若要进行对比，就应当采取统一标准，而则双标就是一种恶意论述手段。但这一论述手段却被广泛使用，尤其是在二战东线战场的讨论中。 伤亡统计——漏报和滞后是苏德双方各单位战时统计均存在的问题 伤亡统计无疑是一个难题，无论是权威著作还是原始档案均不能保证相关数字的完全准确性。尤其是在短期内，伤亡报告的准确性是值得怀疑的。以第四次哈尔科夫战役为例，德军十日报告统计的第四装甲集团军8月1日至20日的伤亡为11366人，第8集团军为13702人，而往后10天的数据为第四装甲集团军为14545，人，第8集团军为12111人，可是战役是在8月23日结束的，最激烈的战斗也正是发生在8月前20天，似有延报的痕迹。而这一问题苏军同样存在，此役沃罗涅日方面军8月1日至20日统计的损失仅仅有79313人，而克氏数据的方面军整场战役损失就达157293人，区区3天的战斗显然不能解释如此大的差异。 但是这一问题不能无限放大，当时间线拉长后就能发现这些数据总体问题不大，以1943年夏、秋德军东线数据为例： OKH统计的1943年夏秋德军东线地面单位人力状况
当单个考察7月与8月数据时感觉似乎难以对应，而7月至10月补充与损失差额52万人，而实际力量差额为51万9千，基本吻合。此时典型的恶意论述就是以个别片段的损失数、补充数难以对上为由否定整个时间段的伤亡统计，最后甚至借机采用敌方宣称战果，而另一方的伤亡统计按住不动，更有甚者在同一阵营内部，其中一支部队的战时统计基本采信，而另一单位的同口径数据以各种理由大肆批判，以贬低其指挥官。 本文作者：潘策法赫。欢迎关注百度曼施坦因吧 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
