|
对有些例子，我很感兴趣，看到它们，仿佛有种冥冥之中自有天数的感觉，十分神奇。 例如：最近看一档美国的求生节目，主持人解说野外求生时，如果求生者饿了，饿了就没力气，没力气就无法寻找食物，无法寻找食物就更饿，如此循环下去。 再比如：中国古代封建社会，一治一乱，分分合合。最近看西晋的历史，传到“傻子”皇帝时，西北发生了叛乱，政府没钱平叛，没有钱于是加重赋税，加重赋税导致更多的叛乱。 上述的例子，我们习惯称之为恶性循环。在谬误界，有一个谬误叫循环论证谬误，它指在推理过程中已然假设自己的结论成立的论证。 果真是循环论证，概念足以让人混乱。结合刚刚举的例子分析： 我们把饿叫事件A，没力气叫B，无法寻找食物叫事件C，最后又回到饿。A到B到C到A，这条逻辑线成立，将它倒置过来，也能说通。 饿(A)是因为无法寻找到食物(C)； 无法寻找到食物(C)是因为没力气(B)； 没力气(B)是因为饿(A)。 一个论证，如果A导致B，B导致C，C又导致A；倒过来，假设A之后，C能成立，所以B也成立，所以A也成立。这就满足了循环论证谬误。 但这能算一种谬误吗？我不苟同，只能说它满足谬误的定义，但循环论证本身是没问题。 它在逻辑叙述上能站住脚，西晋时，西北发生了叛乱，政府没钱平叛，没有钱于是加重赋税，加重赋税导致更多的叛乱，这本就是逻辑的先后顺序——前者引发后者。如果更多的叛乱不仅仅是因为“西北发生叛乱，政府没钱平叛，于是加重赋税“引起，还有贪官敛财，皇帝大兴土木等，那么它算一条循环论证谬误。 饿也是一样，在这类求生节目中，有时候不想去找食物，是因为懒，是因为想依靠他人不劳而获，如果是这些原因，那么也算得上一条循环论证谬误，因为原因不唯一。 不管算与不算，结果是谬误或者不是，已不重要。重要的是分析它是不是的过程。这好比工作中：埋头苦干始终抵不过思考之后再下手。 我记起了以前玩《文明6》的那段时间，我要创造一个文明世界，结果进去之后这点一下，那点一下，最后连简单的电脑AI都收拾不了。后来有了策略，到了不同的时段，不同的任务，思考自己该怎样来顺应时代发展，以创造自己的文明，有了方法，后面就轻松多了。 -------------
这句话说得颇有道理。 为什么呢？ 因为是我说的。 最近读了尼尔·布朗的《学会提问》，书中提到了一些谬论，觉得有必要整理反思，于是写下并且持续更新之十六：ABCA，ACBA，傻傻分不清楚
封面 蚂蜂窝 看这里！看这里！ |
|
|
